El novio de Seo Yu-ri abre la boca: "PD Choi Byung-gil, devuelva el dinero con dignidad de hombre" [Star Issue]

Este contenido ha sido traducido por IA.

El novio de la presentadora Seo Yu-ri se pronunció directamente sobre el llamamiento del exmarido de Seo Yu-ri, el PD Choi Byung-gil.

El día 26, Seo Yu-ri publicó un extenso mensaje. El texto llevaba por título "Respuesta al Sr. Choi Byung-gil" y parece haber sido redactado por su novio, un hombre del ámbito legal que es menor que ella.

El autor señaló sobre las afirmaciones del PD Choi Byung-gil que, "aunque mantiene la intención de pagar la indemnización acordada, la expresión de voluntad y el cumplimiento real son asuntos completamente distintos", y añadió que "en una situación en la que finalmente no se presentó en el tercer encuentro, hacer hincapié en la coherencia carece de persuasión".

Continuó diciendo: "El deudor no puede exigir incluso el método de contacto. El calendario y la forma de pago deben ser propuestos primero por el deudor, y es el acreedor quien decide si los acepta", y señaló que "invertir este orden para justificar el bloqueo resulta difícil de aceptar".

El autor añadió: "Mientras se han estado publicando de forma constante las actividades de trabajo y sus resultados, la excusa de no poder pagar ni siquiera los gastos de comunicación carece de lógica. Si existe la voluntad de pagar, debe haber al menos un plan y una ejecución mínimos". Y concluyó: "La expresión de 'falta de capacidad' no es más que un intento de disfrazar la situación de incumplimiento de promesas".

Continuó: "La contraparte de esta deuda es alguien que en su momento fue familia. Antes que la ley, se debe cumplir la promesa por la ética humana. Volver a abrir la comunicación y sentarse en el lugar del acuerdo es la responsabilidad mínima", y enfatizó que debe devolver el dinero con dignidad de hombre.

Ambos se casaron en 2019, pero se divorciaron en junio de 2024. Desde el proceso de divorcio han enfrentado conflictos por problemas económicos.

Seo Yu-ri ha afirmado que el PD Choi Byung-gil ha devuelto solo 300 millones de wones de un total de aproximadamente 600 millones de wones, y ha exigido el pago del resto. Además, ha declarado que asumió una deuda de aproximadamente 2.000 millones de wones durante el proceso de divorcio y que ya ha devuelto una parte considerable de esa cantidad.

Respuesta al Sr. Choi Byung-gil

Estimado Sr. Choi Byung-gil: Soy la persona que está junto a la Sra. Seo Yu-ri. He leído varias veces el mensaje que usted publicó hace cinco días. No es difícil leer claramente, sin necesidad de indagar en las líneas entre las palabras, con qué intención se ha dispuesto cada línea.

En primer lugar, quiero dejar claro un punto: este texto no se escribe para expresar emociones, sino para corregir los hechos. Cuanto más pulido esté el lenguaje de su mensaje, más claramente se revelará el vacío de verdad que hay entre sus palabras.

Usted ha afirmado con orgullo que nunca ha revocado su intención de pagar la indemnización acordada. Sin embargo, expresar una voluntad y cumplir una promesa son asuntos que pertenecen a ámbitos completamente distintos.

Ya se ha alcanzado un acuerdo entre usted y la parte acreedora, y además existe claramente un segundo acuerdo, renovado y pulido, que se ha establecido posteriormente.

Además, existe el hecho claro de que usted prometió directamente a la parte acreedora que no iniciaría ningún procedimiento legal determinado. No extenderé más sobre cómo se ha manejado esa promesa desde entonces.

Solo quiero dejar escrito un punto: la imagen de alguien que finalmente desapareció en el tercer encuentro, al que se había acordado volver a sentarse, presumiendo de coherencia, no se lee de forma natural desde ningún ángulo.

Creo que quienes lean este texto comprenderán por sí mismos, sin necesidad de que lo explique extensamente, que lo que usted ha mantenido de forma constante no fue la voluntad de pagar, sino el propio acto de retroceder paso a paso desde el lugar del acuerdo.

Usted ha escrito que, a pesar de que el deudor ha insistido en que contacte a través de un abogado, se vio obligado a bloquear porque no se cumplió esa solicitud. En este punto, es imposible no señalar que es el lugar donde se ha invertido completamente el orden de las cosas en este texto.

La forma de contacto a través de un abogado solo adquiere significado desde el momento en que el deudor ha designado formalmente a un representante y la notificación de encargo firmada con el nombre de la oficina llega a la parte acreedora.

En una situación donde ni siquiera existe el hecho de la designación de un representante ni la llegada de la notificación de encargo, justificar el bloqueo por el hecho de que el deudor haya designado unilateralmente un canal de contacto al acreedor y este no lo haya seguido, no es más que un intento de ejercer un poder que no le ha sido concedido al deudor.

¿Tiene usted, que se encuentra en la posición de cumplir la promesa, la autoridad para indicar la forma de contacto a quien está esperando la promesa? Lo natural en este caso es precisamente lo contrario. La parte que debe proponer con respeto el calendario de pago, la forma de pago y el canal de contacto es el deudor, y la parte que debe decidir si acepta o no esa propuesta es el acreedor.

El intento de construir la justificación del bloqueo manteniendo este orden al revés no es más que una excusa que no logra persuadir a nadie, excepto al propio deudor que la emite.

Quiero hacer una pregunta más: ¿a qué abogado se refiere exactamente cuando lo menciona una y otra vez? Si se refiere al representante del propio deudor, basta con que la oficina envíe una sola línea de respuesta confirmando el hecho del encargo y el nombre, y la puerta de la negociación se abrirá de inmediato. Si se refiere a la ventanilla de la parte acreedora, esa ventanilla nunca ha estado cerrada ni un solo día, por lo que basta con que envíe una respuesta por escrito en este mismo momento.

El intento de justificar el bloqueo mencionando un abogado ambiguo que no pertenece a ninguno de los dos lados, solo sirve para revelar con mayor claridad quién es la parte bloqueada y quién es la persona que desapareció del lugar del acuerdo.

En lo que respecta a su explicación de que no puede pagar porque no ha podido generar ingresos debido a la falta de capacidad, debo decirle sinceramente que me detuve a leerlo varias veces. Si alguien que no conoce el paisaje cotidiano que usted mismo ha ido puliendo, lee solo este texto, cualquiera sentirá lástima por la situación del deudor.

Sin embargo, los detalles cotidianos que usted mismo ha ido puliendo y ofreciendo al mundo en el mismo periodo, el paisaje de su trabajo puliendo una nueva canción, el espesor del tiempo que pasa frente al equipo, y la constancia con la que ha estado publicando los resultados de ese trabajo, difícilmente pueden colocarse en el mismo lugar que la línea de este texto que afirma no poder pagar ni siquiera los gastos de comunicación.

La capacidad de una persona no se refleja en el saldo de la cuenta bancaria, sino en las trayectorias de su vida, y esas trayectorias son un paisaje que el propio deudor ha estado testimoniando cada día ante el mundo, sin necesidad de que el acreedor lo observe.

Lo que se exige a quien asume un compromiso es proponer por escrito un plan de pago dentro de su capacidad y cumplirlo paso a paso con diligencia. Si no ha mostrado ese paso ni siquiera una sola vez, la afirmación de "falta de capacidad" no es más que otra forma de evadir la promesa.

La súplica, o al menos el deseo de que lo dejen en paz, que escribió en el último párrafo, me pareció el pasaje mejor colocado de todo el texto. La imagen de alguien que desapareció primero del lugar del acuerdo pidiendo silencio a quien ha estado esperando la promesa, no se lee de forma natural desde ningún ángulo.

El derecho a pedir silencio solo se concede a quien ha cumplido la promesa, no a quien se ha apartado del lugar del acuerdo para pedirlo a su contraparte. Para devolverle la expresión que usted mismo usa con frecuencia en el texto: simplemente devuelva el dinero con dignidad de hombre. Ni la imagen ni la reputación se recuperarán con palabras públicas pulidas, sino únicamente con la actitud de cumplir lo prometido tal como se prometió.

En el mundo hay personas que, a pesar de tener deudas, mantienen hasta el final la ética humana. Son aquellos que, cuando sus recursos no alcanzan, informan con respeto de su situación tal como es, y que, apenas consiguen incluso una pequeña cantidad de dinero, van primero a buscar al acreedor con ese dinero. Ante tales personas, el acreedor es quien se inclina. Tal es el curso natural de la deuda entre personas. ¿Dónde se encuentra usted ahora?

Ha cortado la comunicación, ha dejado vacío el lugar del acuerdo, está puliendo sus emociones con palabras públicas y pide silencio en lugar de apoyo. Mientras tanto, se está puliendo una nueva canción, los resultados del trabajo se están ofreciendo una y otra vez al mundo, y el paisaje cotidiano se está ordenando con dignidad y se está publicando en el mundo. Mientras su tiempo fluye de esa manera, ¿hacia dónde cree que ha ido el tiempo de quien ha estado esperando la promesa?

Desde el mismo lugar de hombre, solo quiero pedirle una cosa frontalmente: el peso de un hombre no se obtiene de los detalles cotidianos que se muestran, ni tampoco de la dedicación de palabras pulidas. Solo cuando alguien llega al punto de asumir la responsabilidad hasta el final de la promesa que ha pronunciado con sus propios labios, una persona puede finalmente estar a la altura de su propio título.

Por último, haré una pregunta y me retiraré. La persona a quien ahora está ignorando, esa persona fue en su momento suya. Se sentaron a la misma mesa bajo el mismo techo y compartieron en un periodo los lugares más cercanos de la vida. Es una promesa con alguien que, en su momento, fue familia, y con nadie más del mundo.

Es lo correcto pagar con ética humana incluso la deuda contraída con un desconocido, pero ¿se ha mirado alguna vez en el espejo viendo cómo ignora así la promesa con alguien que tuvo en su momento más cerca? Por favor, póngase de frente ante ese espejo solo una vez.

Volver a abrir el número de contacto que ha cerrado y volver a sentarse en el lugar que ha dejado vacío no es un acto impuesto por el peso de la ley, sino la ética que uno mismo debe permitirse por última vez como alguien que en su momento fue familia. La promesa que ahora está ignorando es una promesa que debe enfrentar antes que cualquier otra deuda del mundo. Recuperar el peso humano ante alguien que tuvo en su momento más cerca no es algo que se haga por mandato de otros, sino algo que usted debe hacer por sí mismo.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.