"Musical Ha" juez en controversia por declaraciones imprudentes trabajó en el mismo tribunal que el abogado de Nam Gyeongju... "Abandono de funciones" también condenado por juristas [★FOCUS]

Este contenido ha sido traducido por IA.

En el juicio por agresión sexual contra un alumno del actor musical Nam Gyeongju (62), la sala judicial ha generado indignación al mencionar "argumentos musicales". No puede ser otra cosa que el rostro desolador de la judicatura surcoreana del siglo XXI, donde la sensibilidad de género es baja y el enfoque centrado en la víctima ha desaparecido.

El 26 por la mañana, la Sala Penal Conjunta 29 del Tribunal Distrital Central de Seúl Seocho-gu (juez presidente Eom Gi-pyo (Director)) llevó a cabo la primera audiencia preparatoria contra Nam Gyeongju, acusado de relaciones sexuales con una persona bajo su supervisión. Dado que no existe obligación de comparecencia para el acusado en las audiencias preparatorias, Nam Gyeongju no asistió.

Inicialmente, este caso fue asignado a un juez único en la Sala Penal 13, pero el tribunal lo reasignó a una sala conjunta mediante una conciliación financiera. La conciliación financiera es el procedimiento por el cual el tribunal, al evaluar la naturaleza del caso, transforma un asunto que sería juzgado por un solo juez en uno que será examinado conjuntamente por tres jueces.

En esta audiencia, la parte acusada Nam Gyeongju y la víctima A se enfrentaron sobre si el juicio debía ser con jurados populares.

El representante legal de la víctima A señaló: "La acusada sostiene como si fuera un principio que este caso deba ser juzgado por jurados populares, pero nosotros (la víctima) no lo vemos así. Al igual que el derecho del acusado a solicitar un juicio con jurados, también debe respetarse la voluntad de la víctima en este caso. Esperamos que la sala judicial evalúe con más prudencia si este asunto debe ser remitido a un juicio con jurados populares. La preocupación de la víctima es inevitable, ya que parece que (el acusado) busca evadir el juicio del juez recurriendo al jurado popular", enfatizando su oposición.

Añadió: "Además, dado que este era un caso para un juez único, ¿por qué solo este debe pasar a una sala conjunta y luego a un juicio con jurados populares? Esperamos que se evalúe con prudencia. Deseamos que se respete a la víctima de violencia sexual", planteando dudas.

Por otro lado, el representante legal de Nam Gyeongju declaró: "Expresaremos nuestro deseo de un juicio con jurados populares". Luego añadió: "En primer lugar, como señaló el abogado de la víctima, el acusado respeta plenamente las razones por las que se desea excluir el juicio con jurados. Sin embargo, aunque este es un caso de violencia sexual, no se trata tanto de una amenaza general o ejercicio de coerción, sino que se cuestiona si existe una relación de supervisión entre el acusado y la víctima. Lo que la víctima llama 'influencia del acusado' es demasiado vago y abstracto. Nos preguntamos si el acusado pudo ejercer una influencia concreta sobre la víctima y dudamos de la relación de estatus; por ello, planeamos concentrar nuestros argumentos en ese aspecto. No se trata de preguntas que generen vergüenza o un segundo daño a la víctima, sino de centrarnos objetivamente en qué relación existía entre el acusado y la víctima en aquel momento y si había una relación de protección y supervisión entre ellos. Este es precisamente el tipo de caso que queremos que sea evaluado según el sentido común de los ciudadanos y las normas sociales establecidas por el pueblo", elevando la voz.

La sala judicial aceptó la opinión de la parte de Nam Gyeongju. En cuanto a las razones, Nam Gyeongju también solicitó un juicio con jurados populares "jugándose la vida". La sala explicó: "Como resultado de la deliberación, es cierto que el juicio con jurados populares tiene aspectos estructurales que no protegen perfectamente a la víctima como se afirma, pero el acusado también ha solicitado este juicio 'jugándose la vida'. Por ello, hemos decidido aceptar la opinión del equipo legal del acusado".

Esto mostró de manera cruda cómo ha desaparecido el enfoque centrado en la víctima. La sala judicial minimizó las preocupaciones de la víctima sobre un segundo daño a "limitaciones estructurales". Además, equiparó el riesgo que asumió el acusado con su propia reputación con la "existencia de la víctima de violencia sexual", relegando a un segundo plano la responsabilidad básica de la judicatura de "proteger los derechos de personalidad de la víctima", lo cual fue una farsa.

Las contradicciones de la sala judicial no terminaron aquí. El juez Eom Gi-pyo (Director) dijo a la parte de la víctima: "Podemos instalar una pantalla para que no se enfrenten directamente al acusado. Si les resulta incómodo, también podemos pedirle al acusado que abandone el tribunal".

Sin embargo, aunque era consciente de la presión psicológica que la víctima debía soportar, el juez presidente Eom pronto argumentó: "En un juicio con jurados populares, es importante persuadir a los jurados, por lo que creo que ambas partes deben tener autonomía para poder persuadir. Pueden incluso hacer un musical basado en sus especialidades, lo cual sería perfectamente aceptable. Sea cual sea la forma, tenemos pensado permitir que se realice un musical".

La declaración impactante del juez presidente Eom provocó risas entre los abogados de Nam Gyeongju, el abogado Lee Kang-ho de la firma legal Barun. La risa del abogado Lee Kang-ho en un juicio tan solemne donde estaba en juego la dignidad de la víctima demostró el nivel desolador del tribunal.

Por otro lado, el abogado de la parte de la víctima afirmó firmemente: "Nosotros declararemos tal cual son las cosas. El musical no es algo que deba mencionarse", señalando con firmeza la falta de solemnidad en el tribunal.

Además, el juez presidente Eom preguntó directamente al representante legal de Nam Gyeongju: "(En futuros juicios) ¿Se ha decidido que habrá grabación de video por parte de las emisoras? A veces se realiza grabación de video, ¿les parece bien?". El abogado legal de Nam Gyeongju respondió: "Seguiremos la decisión del juez presidente. (Nam Gyeongju) desea participar aunque tenga que asumir riesgos para su propia reputación o esta exposición".

El juez presidente Eom luego hizo otra pregunta al fiscal con el sentido de "¿Le parece bien aparecer en los medios?", perturbando nuevamente el ambiente del tribunal. El fiscal respondió con una risa nerviosa, lo que confirmó claramente cuán ligeros fueron los comentarios y acciones de la sala judicial en un juicio por agresión sexual.

Esto vuelve a mostrar el problema fundamental de la actitud del juez Eom Gi-pyo (Director), quien califica el juicio por agresión sexual como un "espectáculo musical". De hecho, incluso si se considera el criterio habitual de la judicatura que ha excluido los juicios con jurados populares en casos de violencia sexual hasta ahora, esta decisión es una acción incomprensible que rompe el sentido común y los principios.

También surgen dudas en el sector jurídico. La abogada Lee Eun-ui del estudio legal Lee Eun-ui declaró a StarNews: "Aunque la sala judicial aceptó el juicio con jurados populares bajo el pretexto de 'derecho de defensa' del acusado, presentándolo como una actitud objetiva y neutral, en realidad no es diferente de decirle a la víctima que debe soportar la preocupación de un segundo daño para proteger los derechos humanos del acusado. Esto sin duda no puede ser más que un abandono de funciones y negligencia por parte del tribunal. ¿Acaso esto es justo? ¿Es justicia? Quisiéramos volver a preguntarlo. Los jueces tienen la obligación de proteger no solo los derechos del acusado, sino también los de la víctima. Si la parte acusada desea que se evalúe si existía una relación de protección y supervisión, quisiéramos preguntar si eso solo puede hacerse mediante un juicio con jurados populares. ¿Por qué el juicio del juez no es aplicable en este caso?", aclaró.

La abogada añadió: "Hay jueces que escuchan sin prejuicios los derechos y demandas de los agresores según el principio de presunción de inocencia. Aunque esto parece una gran realización de los derechos humanos, ni son derechos humanos ni justicia. Al final, se está forzando a las víctimas a comprender la situación, pero esto no es un problema que deba soportar la víctima, sino una obligación absoluta que el juez debe coordinar y respetar. Sin embargo, en la situación actual, el tribunal está cargando con el peso sobre los hombros de la víctima. Esto va contra el espíritu de la época y del momento. Exigir actos contrarios a los intereses de la víctima bajo el pretexto de proteger los derechos humanos del acusado es difícil de justificar por cualquier razón plausible. El hecho de que se haya procedido a pesar de que la víctima (no desea un juicio con jurados populares) es, desde el principio, una cancha inclinada. El problema es que esta conducta no se limita solo a este caso", señaló.

En medio de la controversia por las declaraciones imprudentes de la sala judicial, el caso de agresión sexual contra el alumno de Nam Gyeongju se llevará a cabo como juicio con jurados populares los días 27 y 30. El juicio con jurados populares es un sistema en el que los ciudadanos participan como jurados en juicios penales, emitiendo veredictos de culpabilidad o inocencia y presentando opiniones sobre la sentencia. Las opiniones del jurado no tienen fuerza vinculante legal, solo efectos recomendatorios.

El año pasado, en diciembre, Nam Gyeongju fue acusado de agredir sexualmente a su alumna A en un lugar de Seúl Seocho-gu. Se informó que la víctima A llamó al 112 inmediatamente después del incidente. En ese momento, Nam Gyeongju negó las acusaciones durante la investigación policial, pero la policía consideró que existían indicios y remitió el caso a la Fiscalía.

El representante legal de la parte de la víctima A señaló en la audiencia preparatoria: "(Nam Gyeongju) envió un mensaje de texto (KakaoTalk) con contenido de disculpas a la víctima. Dijo que no podía enviarlo por correo electrónico, por lo que envió una carta de disculpas junto con archivos adjuntos a través de KakaoTalk. Reconoció los hechos delictivos de este caso. Presentaremos esto como prueba", llamando la atención.

Por otro lado, el juez Eom Gi-pyo (Director) es de la 31ª promoción de la Academia Judicial de Suwon, mientras que el abogado Lee Kang-ho de Barun, representante legal de Nam Gyeongju, es de la 33ª promoción. El exjuez Lee Kang-ho, quien fue juez, trabajó en 2018 en el Tribunal Distrital Central de Seúl junto con el juez Eom Gi-pyo (Director). En aquel entonces, el juez Eom se encargaba de la Sala Penal Única 4, mientras que el exjuez Lee Kang-ho se encargaba de la Sala Penal Única 18.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.