"ミュージカルをやれ"と失言した裁判官、ナム・ギョンジュの弁護士と同じ裁判所で勤務..「職務怠慢」法曹界も激しく非難 [★FOCUS]

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。

ミュージカル俳優ナム·ギョンジュ（62）の教え子への性的暴行裁判で、裁判所が「ミュージカル弁論」を云々して公憤を買っている。 低いジェンダー感受性と被害者中心主義が失踪した21世紀の大韓民国司法府の凄惨な素顔に違いない。

これに先立って26日午前、ソウル瑞草区（ソチョグ）のソウル中央地方裁判所刑事合議29部（裁判長オム·ギピョ部長判事）は、被監督者姦淫の疑いが持たれているナム·ギョンジュの初公判準備期日を行った。 公判準備期日には被告人の出席義務がなく、ナム·ギョンジュは出席しなかった。

当初、これは単独判事が審理する刑事13単独に配当されたが、裁判所は財政合意を通じて合議部に再配分された。 財政合意は、裁判所が事件の性格を見て判事1人が審理する単独裁判所事件を判事3人が一緒に審理する合議部事件に変える手続きだ。

同日、被告人のナム·ギョンジュ側と被害者のA氏側は、国民参加裁判の可否をめぐって対立した。

被害者A氏側の法律代理人は、「被告人は、まるでこの事件が国民参加裁判になってこそ原則的なものであるかのように主張しているが、私たち（被害者）としてはそうは思わない。 被告人が国民参加裁判を申請する権利だけでなく、事件被害者の意思も尊重しなければならない。 裁判所がこの事件が国民参加裁判にかけられるべきかどうかについて、もう少し慎重に判断してくれることを願う気持ちだ。 被害者が憂慮を持たざるを得ないのが、（被告人が）陪審員裁判に行って裁判官の判断を回避しようとする趣旨と見られる」と指摘し、反対の意を強調した。

続けて「また単独事件だったこれが、特にこれだけどのように財政合意部に行き合意からまた国民参加裁判に行かなければならないのか慎重に判断して下さることを願う。 性暴力被害者を尊重してほしい」と疑問を提起した。

反面、ナム·ギョンジュ側の法律代理人は「国民参加裁判の希望意思を申し上げる」とし、「ひとまず被告人は被害者弁護人が言うように、国民参加裁判の排除を望む理由を十分に尊重する。 ただ、この事件はもちろん、性暴力事件ではあるが、一般的な脅迫、偽協力行事事件というより、被告人と被害者の間の関係が被監督者、監督者の地位有無を問い詰めている。 ただ、被害者が言う被告人の影響力というのがあまりにも漠然として抽象的だということだ。 果たして被告人が被害者に対して具体的にどのような影響力を及ぼすことができるのか、その地位関係について疑問を持っており、その部分に対して弁論を集中する計画だという話だ。 性的暴行2次加害、羞恥心を誘発する質問内容ではなく、客観的に被告人と被害者が当時どんな関係だったのか、彼らの間に保護·監督関係があったのか質問に集中する予定だ。 このような事件こそ国民の常識に符合する、国民が判断する社会的通念が何なのか評価されたい立場だ」と声を高めた。

裁判所はナム·ギョンジュ側の意見を受け入れた。 その理由については、ナム·ギョンジュも「一生」をかけて国民参加裁判を申請したためだという。 裁判所は「合意の結果、国民参加裁判というのが被害者側の言葉どおり完璧に(被害者)保護ができない構造的側面があるのは事実ではあるが、被告人もまた国民参加裁判を申請したのが一生をかけて行う裁判だ。 これに対し被告人弁護人側の意見を受け入れることにした」と説明した。

これは被害者中心主義が失踪したことを赤裸々に示した部分だ。 裁判所は被害者の2次被害憂慮を容認し「構造的限界」に縮小させた。 さらに被告人が認知度危険負担を甘受した点を「性暴力被害者の実存」と同一線上に置いて「被害者人格権保護」という司法府の基本責務を後順位に押し出す寸劇を起こした。

裁判所の矛盾はここで止まらなかった。 オム·ギピョ部長判事は被害者側に「被告人と直接会わないように遮蔽幕を設置することができる。 本当に負担になるなら、被告人を退廷させることもできる」と述べた。

しかし、被害者が甘受する心理的圧迫感を知りながらも、すぐにオム部長判事は「陪審員を相手にした国民参加裁判では陪審員の説得が重要なので、説得できる方法は双方が自律性を持つことができると考える。 本人たちの専攻を生かしてミュージカルをしても十分大丈夫だ。 ミュージカルをするにせよ、いかなる形であれ認めるつもりだ」という詭弁を並べ立てた。

厳部長判事の驚くべき発言は、南慶州側の法律代理人である法務法人「正しい」李康浩（イ·ガンホ）弁護士の爆笑につながった。 被害者の尊厳がかかった厳重な法廷で、イ·ガンホ弁護士の失訴は法廷の凄惨な水準を傍証した。

一方、被害者側の弁護人は、「私たちはありのまま（供述）する。 ミュージカルは言及される部分ではない」とし、毀損された法廷の厳重さを断固として指摘した。

それだけでなく、厳部長判事は突然、ナム·ギョンジュ側の法律代理人に「（今後の裁判の際）放送局の映像撮影が決まった部分があるのか。 たまに映像撮影が行われる時があるが、大丈夫か」と尋ねた。 これに対しナム·ギョンジュ法律代理人は「裁判長の決定に従う。 （ナム·ギョンジュが）本人の名誉とか、この部分は露出を甘受してでも乗り出すと希望している」と答えた。

オム部長判事は続いて検事に「放送に出ても大丈夫か」という趣旨の質問を投げかけ、もう一度法廷の雰囲気を曇らせた。 これに対し検事は空笑いを見せ、裁判所がかえって性暴行事件の法廷でどれほど軽い言動を日常的に行ったのか如実に確認させた。

オム·ギピョ部長判事が性暴行事件裁判を「ミュージカルショー」として片付けている根本的態度の問題を再び見せた部分と言わざるを得ない。 実際、これまで性暴行事件から国民参加裁判が排除されてきた司法府の通常的基準に照らしてみても、今回の決定は常識と原則を崩した納得し難い行動だ。

法曹界でも疑問の声が上がっている。 イ·ウンウィ法律事務所のイ·ウンウィ弁護士はスターニュースに「裁判部が国民参加裁判を受け入れたことが被告人の『防御権』だとし客観的、中立的な態度で包装されるが、実状は被告人の人権のために被害者には『2次被害憂慮』を甘受しろと話すことと違わない。 これは明白な裁判所の職務遺棄、安易さに違いない。 これが果たして穏当なのか、正義なのか問い返したい。 裁判官は明らかに被告人の権利だけでなく、被害者の権利を保護する義務がある。 被告側には保護·監督関係があったのか判断してもらいたい すると、それが果たして国民参加裁判だけなのか問い返したい。 なぜ裁判官の判断は該当しないのか」と明らかにした。

イ弁護士は「無罪推定原則により加害者の権利、要求に対して偏見なく聞いてくれる判事がいる。 ところが、これが大変な人権実現のようだが、人権でもなく正義でもない。 結局、被害者たちに了解を強要することだが、これは被害者が甘受する問題ではなく、判事が調整して尊重しなければならない絶対的義務だ。 ところが裁判所が被害者の肩の上に荷物を消しているのが昨今の事態だ。 時節と時節の精神に逆行している。 被告人の人権を掲げて被害者の利益に反する行為を要求することは、いかなるもっともらしい理由でも正当化されにくい。 被害者が（国民参加裁判を）望んでいないのに、進行を強行したことこそ、開始前から傾いた運動場に違いない。 問題はこのような行動がこの事件だけではないというのが現実だ」と批判した。

裁判所の失言論難の中でナム·ギョンジュ弟子性暴行疑惑事件は11月27日と30日の両日にかけて国民参加裁判で進行される。 国民参加裁判は刑事裁判に国民が陪審員として参加し、有罪·無罪の判断と量刑意見を提示する制度だ。 陪審員団の意見は法的拘束力はなく、勧告的効力だけを持つ。

先立って昨年12月、ナム·ギョンジュはソウル瑞草区の某所で弟子のA氏を性的暴行した疑惑を受けている。 A氏は事件直後、112に通報したという。 当時、ナム·ギョンジュは警察の調査で容疑を否認したが、警察は容疑が認められると見て事件を検察に渡した。

A氏側の法律代理人は公判準備期日で「（ナム·ギョンジュが）被害者に謝罪する内容が盛り込まれたカカオトークを送った。 メールで送れないとし、カカオトークで添付ファイルと共に謝罪の手紙を送ったことがある。 この事件の犯罪事実を認めた。 証拠として提出する」と明らかにし、注目を集めた。

一方、オム·ギピョ部長判事は司法研修院31期、ナム·ギョンジュ法律代理人バルンのイ·ガンホ弁護士は司法研修院33期だ。 イ·ガンホ弁護士は部長判事出身で、2018年ソウル中央地方裁判所でオム·ギピョ部長判事と共に勤めた経歴がある。 当時、オム判事は刑事4単独、イ·ガンホ元判事は刑事18単独をそれぞれ担当していた。

© STARNEWS. 無断転載・再配布禁止

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。