Servicio de Supervisión Financiera y Yeongpo discrepan en el tratamiento contable del pasivo contingente por limpieza ambiental: "Conocimiento de la orden de limpieza" VS "El equipo financiero no recibió informes"

Este contenido ha sido traducido por IA.

El Servicio de Supervisión Financiera y la parte de Yeongpo mantienen posturas divergentes respecto al tratamiento contable del pasivo contingente por limpieza ambiental de Yeongpo. El Servicio de Supervisión Financiera determinó que la empresa era consciente de la orden de limpieza emitida por las autoridades ambientales y de la posibilidad de estimar el pasivo contingente, mientras que se sabe que Yeongpo aclaró que el equipo financiero de la sede central en Seúl no recibió informes sobre la propia orden de limpieza desde el equipo de limpieza de la refinería de Seokpo.

Según las actas del Comité de Valores y Futuros publicadas por la Comisión de Servicios Financieros, el comité examinó medidas basadas en los resultados de la investigación y supervisión de los informes anuales y los informes de auditoría vinculados de Yeongpo. Aunque el nombre de la empresa fue anonimizado como «Sociedad Anónima OO» en las actas publicadas, posteriormente se hizo público que dicha empresa es Yeongpo y que su tratamiento contable del pasivo contingente relacionado con la limpieza de suelos y aguas subterráneas en la refinería de Seokpo fue objeto de sanciones.

El Servicio de Supervisión Financiera clasificó tres de los cuatro puntos señalados relacionados con el pasivo contingente por limpieza ambiental como «intencionales» y el restante como «negligencia grave».

Durante la deliberación del Comité de Valores y Futuros, un miembro preguntó: «En cuanto a los cuatro aspectos del pasivo contingente por limpieza ambiental, uno fue calificado como negligencia grave y los otros tres como intencionales; ¿existe acaso alguna característica diferenciadora?». La parte del Servicio de Supervisión Financiera respondió que «en los tres puntos señalados como intencionales existía una diferencia clara en el hecho de que la empresa era consciente de que las autoridades ambientales habían emitido órdenes de limpieza y de que todas las estimaciones eran posibles».

El Comité de Valores y Futuros mantuvo dicha calificación del motivo de la infracción tras examinar las explicaciones presentadas por la parte de la empresa. Durante el proceso de deliberación también se debatió la diferencia entre la intencionalidad según la Ley de Auditoría Externa y la intencionalidad según el derecho penal. Finalmente, se mantuvo la calificación original del motivo, excluyendo medidas penales como la denuncia ante la Fiscalía.

Yeongpo refutó la calificación de intencionalidad, argumentando que se trató de un problema de transmisión de información surgido en el proceso interno de trabajo. Se informó que el testigo de Yeongpo declaró: «El equipo financiero encargado de las tareas contables está ubicado en la sede central en Seúl, mientras que el equipo de limpieza responsable de la limpieza de suelos y aguas subterráneas se encuentra en la refinería de Gyeongbuk», y añadió: «Hubo aspectos en los que la comunicación entre los trabajadores de ambos equipos no fue fluida, lo que dio lugar a acciones que podían generar malentendidos; sin embargo, no fue intencional».

Respecto a la orden de limpieza de las zonas forestales de 2023, se aclaró que «el equipo financiero no recibió informes del equipo de limpieza de la refinería de Seokpo sobre el hecho mismo de que existía una orden de limpieza, por lo que tampoco pudo explicárselo al auditor».

Si las explicaciones de Yeongpo fueran correctas, esto significaría que la información regulatoria clave relacionada con la limpieza ambiental no se transmitió desde la organización del sitio de la refinería a la organización contable de la sede central. Dado que el cumplimiento de la obligación de limpieza ambiental podría afectar a los estados financieros, surge la crítica de que, independientemente del problema de comunicación entre departamentos, es necesario examinar si los informes internos y los controles internos relacionados con la contabilidad funcionaron correctamente.

También hubo discrepancias en las explicaciones de ambas partes sobre cómo se transmitieron los materiales relevantes durante el proceso de auditoría externa. El equipo de auditores declaró que, durante las auditorías de 2021 y 2022, solicitaron documentos gubernamentales modificados y contratos de limpieza de tierras, pero la empresa no presentó los documentos gubernamentales sobre la no aprobación de origen natural en la zona circundante a la refinería ni el contrato de limpieza de tierras adicional firmado en 2022.

Los auditores informaron que entrevistaron tanto al personal financiero de Yeongpo como al responsable de la refinería, pero tampoco se hizo mención de situaciones adicionales de modificación. Por su parte, Yeongpo sostiene que no presentaron dichos documentos gubernamentales y el contrato adicional porque los auditores no los solicitaron de manera específica.

La orden de limpieza de las zonas forestales circundantes también se convirtió en un punto controvertido. Según la declaración de la parte de Yeongpo, el Servicio de Supervisión Financiera señaló que Yeongpo no explicó al auditor la orden de limpieza de 2023 y tampoco presentó los materiales relevantes durante el proceso de supervisión de 2025. Ante esto, Yeongpo se opuso argumentando que el equipo financiero no recibió informes sobre la existencia misma de la orden de limpieza, por lo que tampoco pudo explicárselo al auditor.

Con base únicamente en estos hechos, es difícil concluir que Yeongpo obstaculizó intencionalmente la auditoría externa o la supervisión de las autoridades financieras. Sin embargo, queda como un asunto pendiente determinar si el proceso mediante el cual la información relacionada con el medio ambiente se transmite desde la organización del sitio a la organización financiera de la sede central y se refleja en los informes financieros y en la auditoría externa funcionó correctamente, tal como se debe examinar en este caso.

En el Comité de Valores y Futuros también se mencionó el problema de indemnización por contaminación de tierras agrícolas. Cuando un miembro del comité preguntó si era necesario constituir un pasivo contingente para los objetivos de la contaminación de tierras agrícolas, la parte del Servicio de Supervisión Financiera respondió que «se trata de una situación en la que incluso debe incluirse el problema de indemnización», pero añadió que no se incluyó en los puntos señalados debido a que no hubo ninguna discusión sobre la indemnización y, por tanto, era difícil estimar una cantidad fiable.

Yeongpo recurrió judicialmente contra la decisión de las autoridades financieras de considerar que se violaron los criterios contables y de imponer sanciones. El tribunal suspendió temporalmente la eficacia de algunas sanciones principales hasta que se emita el fallo sobre el fondo del asunto. La decisión de suspensión de ejecución es independiente del fallo sobre el fondo respecto a si hubo o no violación de los criterios contables.

El Servicio de Supervisión Financiera determinó que «la empresa lo sabía», mientras que Yeongpo se opuso argumentando que «el equipo financiero de la sede central no recibió informes».

Ante ello, un responsable declaró: «Independientemente de a qué explicación se dé crédito, queda como una pregunta inevitable en esta controversia cómo y bajo qué gestión se transmitió y gestionó la información ambiental del sitio hasta el juicio contable de la empresa y la auditoría externa».

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.