'Manipulación del mercado por parte de SM Entertainment': "Absolución anulada"... Kakao Kim Beom-su, 15 años de prisión solicitados en segunda instancia

Este contenido ha sido traducido por IA.

La Fiscalía solicitó 15 años de prisión para Kim Beom-su, director del Centro de Iniciativas Futuras de Kakao, incluso en la apelación. El director fue sometido a juicio por sospechas de conspiración en la manipulación del mercado durante el proceso de adquisición de SM Entertainment y había sido absuelto en primera instancia.

Según informó NEWSIS el día 23, en la audiencia de apelación por violaciones de la Ley de Mercados de Capitales del director Kim y otros, celebrada bajo el tribunal penal 4-1 del Tribunal Superior de Seúl (presidente: Kim In-gyeom; jueces: Sung Ji-yong y Jeon Ji-won), la Fiscalía solicitó al tribunal que se le impusiera una pena de 15 años de prisión y una multa de 500 millones de wones.

Anteriormente, en primera instancia, la Fiscalía también había solicitado para el director Kim la pena máxima por violación de la Ley de Mercados de Capitales: 15 años de prisión y una multa de 500 millones de wones.

El director fue sometido a juicio por acusaciones de manipulación del mercado mediante la fijación y estabilización artificial de los precios de las acciones por encima de los 120.000 wones, precio de la oferta pública, en colaboración con fondos privados como One Asia Partners, con el objetivo de obstaculizar la oferta pública de adquisición de HYBE, su competidor, durante el proceso de adquisición de SM Entertainment por parte de HYBE en febrero de 2023.

En octubre del año pasado, el tribunal de primera instancia absolvió al director Kim.

El tribunal consideró que la declaración de Lee Jun-ho, ex jefe del Departamento de Estrategia de Inversiones de Kakao Entertainment, presentado por la Fiscalía como prácticamente la única prueba clave, fue un intento de "eludir la investigación al revocar su declaración anterior y hacer una declaración que se ajustara a las intenciones de las autoridades judiciales", señalando que "la declaración no fue coherente, contradice el sentido común y existen razones suficientes para creer que se trató de una declaración falsa".

Además, explicó que "incluso al examinar todas las órdenes de compra a precios elevados y las órdenes de consumo de volumen, no hay fundamentos suficientes para considerarlas órdenes con fines de manipulación del mercado" y que "no son adecuadas para lograr el propósito de fijar artificialmente los precios en niveles altos".

La Fiscalía recurrió esta decisión. En la apelación, la Fiscalía ha sostenido que el tribunal de primera instancia cometió errores fácticos y de interpretación jurídica al omitir pruebas clave como declaraciones con fines de apoyo a las acciones y mensajes relacionados con la distribución de roles en la manipulación del mercado.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.