金融監督院と英風、環境浄化の引当金会計処理を巡って主張が食い違う···"浄化命令の認知"VS "財務チームの報告を受け取れなかった"

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。

金融監督院（金監院）と永豊側が、永豊の環境浄化引当負債の会計処理をめぐって、会社側の主張が食い違っている。 金融監督院は環境当局の浄化命令と充当負債推定の可能性を会社が認知したと判断したが、ヨンプンはソウル本社の財経チームが石浦製錬所の浄化チームから浄化命令自体を報告されなかったと釈明したと知られた。

金融委員会が公開した証券先物委員会の議事録によると、証券先物委員会はヨンプンの事業報告書と連結監査報告書などに対する調査·監理結果措置案を審議した。 公開議事録には会社名が「(株)OO」と匿名処理されたが、以後金融当局の調査·監理結果を通じて該当会社が永豊であり石浦製錬所土壌·地下水浄化関連充当負債などの会計処理が制裁対象になった事実が公開された。

金融監督院は環境浄化充当負債関連4つの指摘事項の内、3件の違反動機を「故意」、残りの1件を「重過失」と判断した。

証券先物委員会の審議でハン委員が「環境浄化充当負債4つの中で一つは重過失判断をし、他の3つは故意判断をされたが、もしかしたら差別的な特色があるのか」と尋ねると金融監督院側は「故意指摘3つは環境当局の浄化命令があり推定が全て可能な状況であることを会社が認知している部分で確実に違いがある」と答えた。

証券先物委員会は、会社側の釈明などを検討した後、このような違反動機の判断を維持した。 審議過程では外監法上の故意と刑事法上の故意の違いも議論された。 最終的に既存の同期判断を維持しながら検察告発など刑事上の措置は除外した。

ヨンプンは、内部業務の過程で発生した情報伝達の問題だとし、故意の判断に反論した。 ヨンプン側の陳述人は「会計業務を引き受けた財経チームはソウル本社にあり、土壌·地下水浄化を担当する浄化チームは慶北製錬所にある」とし、「両側の勤務者の間にコミュニケーションが円滑でない側面があり、それによって誤解を招くような行動があったということは事実だが、故意にそうしたわけではない」と主張したと知られた。

2023年の林野浄化命令に対しては「財経チームが浄化命令があるという事実自体を石浦製錬所浄化チームから報告を受けることができず、それに伴い監査人にも説明できなかった」と明らかにした。

ヨンプンの説明どおりなら、環境浄化と関連した核心規制情報が製錬所現場組織から本社会計担当組織に伝達されなかったのだ。 環境浄化義務が財務諸表に影響を与える可能性がある事案という点で、部署間のコミュニケーション問題とは別に内部報告と会計関連内部統制がまともに作動したかを確かめてみる必要があるという指摘が出ている理由だ。

外部監査の過程で、関連資料がどのように伝えられたのかをめぐっても、双方の説明が食い違った。 監査人側は、2021年と2022年の監査当時に変動した政府公文書と土地浄化契約書を要請したが、会社が製錬所周辺地域の自然祈願不承認公文書と2022年に追加締結した土地浄化契約書を提示しなかったと供述した。

監査人は、永豊財経担当者と製錬所担当者にインタビューしたが、追加変動状況についての言及もなかったと明らかにした。 ヨンプンは監査人が該当公文書と追加契約書を具体的に要請しなかったために提示しなかったという立場だ。

周辺の林野浄化命令も争点になった。 ヨンプン側の供述によると、金融監督院はヨンプンが2023年の浄化命令を監査人に説明せず、2025年の監理過程でも関連資料を提出しなかったと指摘した。 これに対してヨンプンは、ジェギョンチームが浄化命令の存在自体を報告されなかったため、監査人にも説明できなかったと対抗した。

このような事実だけでヨンプンが外部監査や金融当局監理を意図的に妨害したと断定することは難しい。 ただ、環境関連情報が現場組織から本社財務組織に伝えられ、財務報告と外部監査に反映される過程がまともに作動したかは、今回の事案で検討しなければならない問題として残った状況だ。

証先委では農地汚染にともなう賠償問題も議論された。ある証先委員が農地汚染対象にも充当負債が必要なのかを尋ねると、金融監督院側は「賠償問題まで入らなければならない状況」としながらも賠償関連議論が全くなく信頼性ある金額推定が難しいという理由で指摘事項に含まれなかったと答えた。

ヨンプンは金融当局の会計処理基準違反および制裁判断に不服して行政訴訟を提起した。 裁判所は一部主要制裁の効力を本案判断時まで停止した。 執行停止決定は会計処理基準違反可否に対する本案判断とは別だ。

金融監督院は「会社が知っていた」と判断し、ヨンプンは「本社の財経チームは報告を受けられなかった」と対抗した。

これに対しある関係者は「どちらの説明に従っても現場環境情報が会社の会計判断と外部監査までどのように伝えられ管理されたのかは今回の論難から避けられない質問として残る」と明らかにした。

© STARNEWS. 無断転載・再配布禁止

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。