Служба финансового надзора и «Ёнпхын»: разногласия в вопросах бухгалтерского учёта резервов на очистку окружающей среды… «Осведомлены о приказе об очистке» VS «Не получили отчёта от финансового отдела штаб-квартиры»

*Этот контент переведен с помощью ИИ.

Служба финансового надзора и представители компании «Ёнпхын» разошлись во мнениях относительно бухгалтерского учёта резервов на очистку окружающей среды. Служба финансового надзора посчитала, что компания была осведомлена о приказе экологических органов об очистке и возможности формирования резерва, однако, как стало известно, «Ёнпхын» объяснила это тем, что финансовый отдел штаб-квартиры в Сеуле не получал отчётов о самом приказе об очистке от отдела очистки на заводе в Сёкпо.

Согласно протоколу заседания Комиссии по ценным бумагам и фьючерсам (КЦБФ), опубликованному Службой финансового надзора, КЦБФ рассмотрела меры реагирования по результатам проверки и аудита отчётности о деятельности «Ёнпхын» и связанного с ней аудиторского отчёта. В опубликованном протоколе название компании было указано как «ООО «ОО»», однако позже, в ходе расследования и надзора со стороны финансовых органов, стало известно, что речь идёт о компании «Ёнпхын», а предметом санкций стал вопрос бухгалтерского учёта резервов на очистку почвы и грунтовых вод на заводе в Сёкпо.

Служба финансового надзора по трём из четырёх выявленных нарушений, связанных с резервами на очистку окружающей среды, определила мотив как «умысел», а по одному — как «грубую небрежность».

В ходе заседания КЦБФ один из членов комиссии спросил: «Вы определили одно из четырёх нарушений в области резервов на очистку окружающей среды как грубую небрежность, а три других — как умышленные. Есть ли здесь какие-либо различия?». Представители Службы финансового надзора ответили: «В трёх случаях с умыслом компания была осведомлена о наличии приказов экологических органов об очистке и возможности их оценки, что является существенным отличием».

КЦБФ, рассмотрев пояснения компании и другие материалы, сохранила своё решение относительно мотивов нарушений. В ходе обсуждения также затрагивалось различие между умыслом согласно Закону о внешнем аудите и умыслом согласно уголовному праву. В конечном итоге было принято решение сохранить первоначальную квалификацию мотивов, исключив при этом уголовные меры, такие как передача дела в прокуратуру.

«Ёнпхын» опровергла квалификацию «умысел», сославшись на проблемы с передачей информации, возникшие в ходе внутренних рабочих процессов. Как стало известно, представитель компании заявил: «Финансовый отдел, отвечающий за бухгалтерские вопросы, находится в штаб-квартире в Сеуле, а отдел очистки, занимающийся очисткой почвы и грунтовых вод, расположен на заводе в провинции Кёнсан-Пукто. Между сотрудниками этих подразделений наблюдалась недостаточная коммуникация, что привело к действиям, которые могли быть неправильно истолкованы, однако это не было сделано умышленно».

В отношении приказа об очистке лесных земель 2023 года компания пояснила: «Финансовый отдел не получил от отдела очистки на заводе в Сёкпо информацию о самом факте наличия приказа об очистке и, соответственно, не смог объяснить это аудиторам».

Если следовать объяснениям «Ёнпхын», то ключевая регулирующая информация по вопросам очистки окружающей среды не была передана от организационной структуры завода в штаб-квартиру, отвечающую за бухгалтерский учёт. Учитывая, что обязательства по очистке окружающей среды могут повлиять на финансовую отчётность, возникает необходимость проверить, функционировали ли внутренние процедуры отчётности и внутреннего контроля, связанные с бухгалтерским учётом, независимо от проблем коммуникации между отделами.

В ходе внешнего аудита также возникли разногласия в объяснениях сторон относительно того, как передавались соответствующие материалы. Аудиторы заявили, что во время проверок 2021 и 2022 годов они запрашивали изменённые правительственные документы и договоры на очистку земель, однако компания не предоставила им правительственный документ о непризнании природного происхождения в районе вокруг завода и дополнительный договор на очистку земель, заключённый в 2022 году.

Аудиторы провели интервью с сотрудниками финансового отдела «Ёнпхын» и ответственным за завод, однако те не упомянули об дополнительных изменениях. Со своей стороны, «Ёнпхын» заявила, что не предоставила эти документы, поскольку аудиторы конкретно не запрашивали их.

Приказ об очистке прилегающих лесных земель также стал предметом спора. Согласно показаниям представителей «Ёнпхын», Служба финансового надзора указала на то, что компания не объяснила аудиторам приказ об очистке 2023 года и не предоставила соответствующие материалы в ходе надзора 2025 года. В ответ «Ёнпхын» заявила, что финансовый отдел не получил информации о самом факте наличия приказа об очистке, поэтому не смог объяснить это аудиторам.

На основании только этих фактов трудно сделать вывод о том, что «Ёнпхын» умышленно препятствовала внешнему аудиту или надзору со стороны финансовых органов. Однако вопрос о том, корректно ли информация об окружающей среде передавалась от организационной структуры завода в финансовый отдел штаб-квартиры и отражалась ли она в финансовой отчётности и внешнем аудите, остаётся открытым и требует дальнейшего рассмотрения по данному делу.

В КЦБФ также обсуждался вопрос о компенсации за загрязнение сельскохозяйственных земель. Когда один из членов комиссии спросил, необходимы ли резервы для объектов загрязнения сельскохозяйственных земель, представители Службы финансового надзора ответили: «Ситуация может включать вопросы компенсации», однако они не включили это в перечень нарушений по причине отсутствия каких-либо обсуждений, связанных с компенсацией, что делает невозможным достоверную оценку суммы.

«Ёнпхын» оспорила решение финансовых органов о нарушении стандартов бухгалтерского учёта и наложении санкций, подав административный иск. Суд приостановил действие некоторых основных санкций до вынесения решения по существу дела. Решение о приостановке исполнения не связано с решением по существу вопроса о нарушении стандартов бухгалтерского учёта.

Служба финансового надзора посчитала, что «компания знала», а «Ёнпхын» утверждала, что «финансовый отдел штаб-квартиры не получил отчёта».

В связи с этим один из сотрудников отметил: «Независимо от того, чьё объяснение верно, остаётся вопрос, который трудно обойти в данной дискуссии: как именно информация об окружающей среде с места событий передавалась и контролировалась для принятия бухгалтерских решений компанией и проведения внешнего аудита».

© STARNEWS. Đã đăng ký bản quyền. Cấm sao chép hoặc phân phối lại

*Этот контент переведен с помощью ИИ.