"Музыкальный театр" — судья, допустивший оговорку, работал в том же суде с адвокатом из Южной Кёнджу.. «Уклонение от обязанностей» осуждено юристами [★FOCUS]

*Этот контент переведен с помощью ИИ.

В деле о сексуальном насилии над учеником музыкального актёра На Кёнджу (62 лет) суд вызвал общественное возмущение, упомянув «музыкальную защиту». Неужели это не ужасающее лицо судебной системы Южной Кореи XXI века, где отсутствуют гендерная чувствительность и принцип защиты жертвы?

Ранее утром 26 числа в Сеульском районном суде Сочхо-гу (судья Eom Gi-pyo (Director) председательствовал в составе коллегии по уголовным делам №29) прошло первое подготовительное заседание по делу На Кёнджу, обвиняемого в половом сношении с подчинённым. Поскольку на подготовительных заседаниях подсудимый не обязан присутствовать, На Кёнджу не явился.

Изначально дело было передано единоличному судье по уголовным делам №13, однако суд через финансовое согласование перенаправил его в состав коллегии. Финансовое согласование — это процедура, при которой суд, оценив характер дела, переводит дело из категории, рассматриваемой одним судьёй, в категорию, рассматриваемую тремя судьями вместе.

В этот день стороны подсудимого На Кёнджу и потерпевшего А столкнулись по вопросу о проведении суда с участием граждан (народного суда).

Юридический представитель потерпевшего А заявил: «Подсудимый утверждает, будто это дело должно рассматриваться в порядке народного суда как принцип, однако мы (жертва) так не считаем. Как и право подсудимого подать ходатайство о народном суде, воля жертвы преступления также должна быть уважена. Мы надеемся, что суд более внимательно оценит, подлежит ли это дело передаче на рассмотрение в порядке народного суда. Жертва не может не испытывать опасений, поскольку (подсудимый), по-видимому, стремится избежать решения судьи через суд присяжных». Он подчеркнул своё несогласие.

Далее он задался вопросом: «Кроме того, почему именно это дело, которое было единоличным, должно быть передано в состав коллегии, а затем в порядке народного суда? Мы надеемся, что суд примет взвешенное решение. Мы хотим, чтобы суд уважал жертву сексуального насилия».

С другой стороны, юридический представитель На Кёнджу заявил: «Мы сообщим о желании провести народный суд». Он добавил: «Подсудимый, как сказал адвокат потерпевшего, в достаточной степени уважает причину, по которой жертва желает исключить народный суд. Однако это дело, хотя и является делом о сексуальном насилии, скорее похоже на обычное дело о шантаже или принуждении к совершению действий, чем на что-то иное; здесь важно установить статус подчинённого и руководителя между подсудимым и жертвой. То влияние, о котором говорит жертва в отношении подсудимого, слишком расплывчато и абстрактно. Мы сомневаемся, может ли подсудимое оказывать конкретное влияние на жертву, и хотим сосредоточить свою защиту именно на этом вопросе. Мы планируем сосредоточиться на вопросах: каковы были отношения между подсудимым и жертвой в тот момент с объективной точки зрения, существовала ли между ними защитно-надзорная связь? Это не вопросы о вторичном насилии над жертвой или вызывающие чувство стыда. Мы хотим, чтобы это дело было оценено с точки зрения здравого смысла народа и социальных норм, которые оценивает народ».

Суд принял мнение стороны На Кёнджу. Что касается причин, то сам На Кёнджу подал ходатайство о народном суде, поставив на кон свою «жизнь». Суд объяснил: «По итогам согласования, хотя действительно существует структурный аспект, при котором народный суд не может полностью защитить жертву, как говорит сторона потерпевшего, подсудимый также подал ходатайство о народном суде, поставив на кон всю свою жизнь. Поэтому мы решили принять мнение адвокатов подсудимого».

Это явно демонстрирует исчезновение принципа защиты жертвы. Суд смягчил опасения жертвы относительно вторичного ущерба до «структурных ограничений». Более того, суд приравнял риск снижения известности подсудимого к «существованию жертвы сексуального насилия», отодвинув на второй план фундаментальную обязанность судебной системы по защите права личности жертвы — это трагедия.

Противоречие суда не закончилось здесь. Судья Eom Gi-pyo (Director) сказал стороне потерпевшего: «Мы можем установить экран, чтобы подсудимый не сталкивался с вами напрямую. Если вам будет неудобно, мы также можем удалить подсудимого из зала суда».

Однако, зная о психологическом давлении, которое должна выдержать жертва, председательствующий судья Ём вскоре произнёс: «В народном суде с участием присяжных важно убедить присяжных, поэтому мы считаем, что обе стороны должны иметь автономию в методах убеждения. Даже если они используют свои профессиональные навыки для музыкального театра, это вполне допустимо. Мы намерены разрешить проведение музыкального спектакля или любой другой формы».

Шокирующее заявление председателя суда Ёма привело к смеху адвоката И Канхо из юридической фирмы «Барон», представляющего сторону На Кёнджу. В строгом зале суда, где на кон поставлено достоинство жертвы, смех адвоката И Канхо подтвердил ужасающий уровень суда.

С другой стороны, адвокат стороны потерпевшего твёрдо заявил: «Мы будем давать показания такими, какие они есть. Музыкальный театр не должен упоминаться». Он решительно указал на нарушение строгости зала суда.

Более того, председательствующий судья Ём сразу же спросил юридического представителя На Кёнджу: «(В ходе будущих заседаний) было ли принято решение о видеосъёмке вещательными компаниями? Иногда съёмка проводится, это нормально?». На это юридический представитель На Кёнджу ответил: «Мы последуем решению председателя суда. (На Кёнджу) надеется выйти на этот шаг, даже если это означает риск для его репутации или раскрытия этой информации».

Председательствующий судья Ём затем задал вопрос прокурору в духе «можно ли появиться в эфире?», ещё раз нарушив атмосферу в зале суда. Прокурор лишь усмехнулся, что наглядно показало, насколько лёгкими были слова и действия суда в деле о сексуальном насилии.

Это снова демонстрирует фундаментальную проблему отношения судьи Eom Gi-pyo (Director) к делу о сексуальном насилии как к «музыкальному шоу». Даже если исходить из обычных стандартов судебной системы, при которых народный суд ранее исключался из дел о сексуальном насилии, это решение является непонятным действием, разрушающим здравый смысл и принципы.

В юридическом сообществе также возникли вопросы. Адвокат Ли Энуи из юридической фирмы «Ли Энуи» заявила StarNews: «Суд принял народный суд, назвав это «правом на защиту» подсудимого и прикрываясь объективным и нейтральным отношением, но по сути это ничем не отличается от требования к жертве принять риск вторичного ущерба ради прав человека подсудимого. Это явное уклонение суда от обязанностей и небрежность. Неужели это справедливо? Неужели это правосудие? Судьи обязаны защищать не только права подсудимого, но и права жертвы. Если сторона подсудимого хочет, чтобы было оценено наличие защитно-надзорной связи, мы хотим спросить: разве это возможно только через народный суд? Почему решение судьи не применимо здесь?» — отметила она.

Этот адвокат сказала: «Существуют судьи, которые без предубеждения выслушивают права и требования преступников в соответствии с принципом презумпции невиновности. Однако это не является реализацией прав человека или правосудия. В конечном итоге жертвам навязывают извинения; это не проблема, которую должна принять жертва, а абсолютная обязанность судьи согласовать и уважать её. Однако сейчас суд возлагает бремя на плечи жертвы. Это противоречит духу времени. Требование действий, противоречащих интересам жертвы, под предлогом защиты прав человека подсудимого, трудно оправдать никакими разумными причинами. Проведение народного суда вопреки желанию жертвы — это не что иное, как перекосившаяся игровая площадка с самого начала. Проблема в том, что такое поведение характерно не только для этого дела».

В разгар споров о словах суда дело о сексуальном насилии над учеником На Кёнджу будет рассмотрено в порядке народного суда 27 и 30 ноября. Народный суд — это система, при которой граждане участвуют в уголовном процессе в качестве присяжных, выносят решения о виновности или невиновности и дают рекомендации по наказанию. Мнение коллегии присяжных не имеет юридической обязательной силы, а носит рекомендательный характер.

Ранее в декабре прошлого года На Кёнджу обвинялся в сексуальном нападении на ученика А в каком-то месте в Сочхо-гу, Сеул. Сообщается, что А сразу после инцидента вызвала полицию по номеру 112. В ходе полицейского расследования На Кёнджу отрицал обвинения, однако полиция сочла обвинения обоснованными и передала дело в прокуратуру.

Юридический представитель А на подготовительном заседании заявил: «(На Кёнджу) отправил сообщение в KakaoTalk с извинениями жертве. Он сказал, что не может отправить письмо по электронной почте, поэтому отправил письмо с извинениями вместе с приложением через KakaoTalk. Он признал факты преступления по этому делу. Мы намерены представить это как доказательство». Это привлекло внимание.

Судья Eom Gi-pyo (Director) — выпускник 31-го набора Судебной академии, адвокат И Канхо из фирмы «Барон», представляющий На Кёнджу, — выпускник 33-го набора. И Канхо, бывший судья Byeon Ho-sa-neun (Director), в 2018 году работал в Сеульском районном суде вместе с судьёй Eom Gi-pyo (Director). В то время судья Ём возглавлял состав по уголовным делам №13, а бывший судья И Канхо — состав по уголовным делам №18.

© STARNEWS. Đã đăng ký bản quyền. Cấm sao chép hoặc phân phối lại

*Этот контент переведен с помощью ИИ.