'SM Entertainment манипулирование котировками' обвинение «отменено оправдание».. Основатель Kakao Ким Бомсу, во второй инстанции требует 15 лет тюрьмы

*Этот контент переведен с помощью ИИ.

Прокуратура также во второй инстанции потребовала для директора Центра Ким Бомсу 15 лет тюремного заключения. Директор был передан в суд по подозрению в сговоре с целью манипулирования котировками в процессе приобретения SM Entertainment и ранее был оправдан по первой инстанции.

Как сообщает NEWSIS от 23-го числа, в ходе заседания по апелляции на нарушение закона о капитальном рынке в отношении директора Ким и других лиц, состоявшемся под председательством судьи Ким Инкёма (глава 4-й уголовной коллегии Сеульского высокого суда) вместе с судьями Сон Чжиён и Чон Вичжон, Прокуратура просила суд назначить директору Ким 15 лет тюремного заключения и штраф в размере 500 миллионов вон.

Ранее Прокуратура также по первой инстанции требовала для директора Ким максимального наказания за нарушение закона о капитальном рынке — 15 лет тюрьмы и штраф в размере 500 миллионов вон.

Директор Ким был передан в суд по обвинению в сговоре с частным фондом «Ван Азия Партнерс» и другими лицами с целью предотвращения публичного предложения конкурента HYBE в процессе приобретения SM Entertainment компанией HYBE в феврале 2023 года, путём установления и фиксации цены акций выше уровня публичного предложения в 120 000 вон.

Первая инстанция вынесла оправдательный приговор директору Ким в октябре прошлого года.

Суд постановил, что показания бывшего директора по инвестиционной стратегии Kakao Entertainment Ли Джунхо, который Прокуратура фактически представила как единственное ключевое доказательство, «были изменены с целью уйти от расследования и соответствовать намерениям правоохранительных органов», а также отметил: «Показания были непоследовательными, противоречили здравому смыслу и имели достаточные основания для дачи ложных показаний».

Кроме того, суд пояснил: «Даже при рассмотрении всех заказов на покупку по высокой цене и заказов на поглощение объёма нет достаточных оснований считать их заказами, направленными на манипулирование котировками», и добавил: «Они не подходят для реализации цели искусственного манипулирования котировками и фиксации их на высоком уровне».

Прокуратура не согласилась с этим решением и подала апелляцию. Во второй инстанции Прокуратура утверждала, что первая инстанция вынесла решение, пропустив ключевые доказательства, такие как заявления о поддержке курса акций и сообщения о распределении ролей в манипулировании котировками, заявив об ошибке в установлении фактов и неправильном толковании закона.

© STARNEWS. Đã đăng ký bản quyền. Cấm sao chép hoặc phân phối lại

*Этот контент переведен с помощью ИИ.