"Vụ phát ngôn sai lầm của Tòa án Âm nhạc", Thẩm phán và Luật sư Nam Kyung-joo làm việc tại cùng một tòa án.."Bỏ nhiệm vụ" Các chuyên gia pháp luật cũng lên án gay gắt [★FOCUS]

*Nội dung này được dịch bằng AI.

Tại phiên tòa xét xử vụ tấn công tình dục của nam diễn viên nhạc kịch Gyeongju (62 tuổi) đối với học trò của mình, hội đồng xét xử đã đưa ra những lập luận về "nhạc kịch" gây ra sự phẫn nộ công chúng. Đây là bộ mặt thảm hại của bộ máy tư pháp Hàn Quốc thế kỷ 21 với nhạy cảm giới tính thấp và sự vắng mặt của chủ nghĩa ưu tiên nạn nhân.

Sáng ngày 26, Tòa án Trung ương Quận Seocho Seoul, Bộ phận Hình sự Thỏa thuận số 29 (Thẩm phán Eom Gi-pyo (Director)) đã tiến hành phiên chuẩn bị xét xử lần đầu tiên đối với nam Gyeongju bị buộc tội giao cấu với người dưới sự giám sát. Vì không có bắt buộc người bị cáo buộc phải có mặt tại phiên chuẩn bị xét xử, nam Gyeongju đã không có mặt.

Lúc đầu, vụ án được phân công cho phòng hình sự 13 (단독) do một thẩm phán đơn độc xét xử, nhưng tòa án đã thực hiện điều chỉnh lại thẩm phán thông qua thỏa thuận tái phân công, chuyển sang hình thức xét xử hợp부(ba thẩm phán). Điều chỉnh lại thẩm phán là quy trình mà tòa án, dựa trên tính chất của vụ án, chuyển đổi các vụ án do một thẩm phán xét xử thành các vụ án do ba thẩm phán cùng nhau xét xử.

Ngày hôm đó, phía bị cáo Nam Gyeongju và phía nạn nhân A đã tranh cãi về việc có áp dụng xét xử có sự tham gia của nhân dân hay không.

Luật sư đại diện cho phía nạn nhân A cho biết: "Bị cáo đang chủrằng vụ án này về nguyên tắc phải được đưa vào xét xử với bđoàn, nhưng chúng tôi (nạn nhân) không nghĩ như vậy. Quyền của bị cáo trong việc yêu cầu xét xử với bđoàn cũng cần được tôn trọng như quyền của nạn nhân vụ án trong việc bày tỏ ý kiến. Chúng tôi mong rằng hội đồng xét xử sẽ xem xét một cách thận trọng hơn liệu vụ án này có nên được đưa vào xét xử với bđoàn hay không. Lý do nạn nhân phải lo ngại là vì (bị cáo) dường như có ý định tránh phán quyết của thẩm phán bằng cách đưa vụ án vào xét xử với bđoàn", luật sư nhấn mạnh sự phản đối của mình.

Tiếp theo, ông ấy đã nêu câu hỏi: "Đây là một vụ án độc lập, vậy tại sao lại phải đi đến tòa án hòa giải và sau đó lại phải chuyển sang xét xử với bđoàn? Tôi mong rằng các bạn sẽ xem xét điều này một cách thận trọng. Tôi mong rằng các bạn sẽ tôn trọng những nạn nhân bị xâm hại tình dục."

Mặt khác, luật sư đại diện của bên Gyeongju nói: "Tôi sẽ bày tỏ mong muốn tham gia xét xử có bồi thẩm nhân dân", rồi tiếp: "Trước hết, bị cáo tôn trọng đầy đủ lý do mà luật sư của nạn nhân nêu ra, đó là mong muốn loại trừ xét xử có bồi thẩm nhân dân. Tuy nhiên, vụ án này, mặc dù là vụ tấn công tình dục, nhưng thay vì là vụ đe dọa, hăm dọa thông thường, thì mối quan hệ giữa bị cáo và nạn nhân lại liên quan đến vấn đề xem liệu có quan hệ giám sát hay bị giám sát hay không. Tuy nhiên, cái gọi là ảnh hưởng của bị cáo mà nạn nhân nói đến quá mơ hồ và trừu tượng. Chúng tôi có nghi vấn liệu bị cáo có thể tác động cụ thể như thế nào đến nạn nhân, và về vấn đề quan hệ địa vị đó, chúng tôi có kế hoạch tập trung vào tranh luận về phần đó. Về vấn đề tấn công tình dục lần thứ hai, chúng tôi sẽ tập trung vào các câu hỏi không gây ra xấu hổ, mà thay vào đó là khách quan xem xét bị cáo và nạn nhân có quan hệ gì vào thời điểm đó, liệu giữa họ có quan hệ bảo vệ và giám sát hay không. Chúng tôi muốn vụ án này được đánh giá bởi những gì phù hợp với lẽ phải của nhân dân, đó là những tiêu chuẩn xã hội mà nhân dân đánh giá" — luật sư nói với giọng cao.

Tòa án đã chấp nhận ý kiến của phía Nam Gyeongju. Lý do là vì Nam Gyeongju cũng đã nộp đơn xin tham gia xét xử với sự tham gia của nhân dân, với quyết tâm cả đời. Tòa án giải thích: "Sau khi thảo luận, thực tế là có những khía cạnh cấu trúc mà xét xử với sự tham gia của nhân dân không thể bảo vệ hoàn toàn cho phía nạn nhân như họ nói, nhưng bị cáo cũng đã nộp đơn xin tham gia xét xử với sự tham gia của nhân dân với quyết tâm cả đời. Do đó, chúng tôi quyết định chấp nhận ý kiến của phía luật sư bào chữa cho bị cáo."

Đây là một đoạn văn bản cho thấy rõ ràng rằng chủ nghĩa ưu tiên nạn nhân đã biến mất. Tòa án đã chấp nhận lo ngại về tổn thương thứ hai của nạn nhân và thu hẹp nó thành "hạn chế cấu trúc". Hơn nữa, tòa án đã đặt việc bị cáo chịu rủi ro liên quan đến nhận thức công khai ngang hàng với "sự tồn tại thực sự của nạn nhân tấn công tình dục", từ đó đẩy lùi trách nhiệm cơ bản của ngành tư pháp là "bảo vệ quyền nhân cách của nạn nhân" xuống hàng thứ hai, tạo nên một vở kịch buồn cười.

Mâu thuẫn của hội đồng xét xử không dừng lại ở đó. Thẩm phán Eom Gi-pyo (Director) nói với phía nạn nhân rằng "có thể lắp đặt một bức vách ngăn để tránh đối mặt trực tiếp với bị cáo. Nếu cảm thấy quá khó chịu, cũng có thể yêu cầu bị cáo rời khỏi tòa".

Tuy nhiên, biết rằng nạn nhân sẽ phải chịu áp lực tâm lý, Thẩm phán Trưởng Eom ngay sau đó đã đưa ra lập luận: "Trong các phiên tòa có sự tham gia của nhân dân với bồi thẩm đoàn, việc thuyết phục bồi thẩm đoàn là quan trọng, vì vậy tôi cho rằng cả hai bên có thể có tự chủ trong các phương pháp có thể thuyết phục. Nếu họ thực hiện vở nhạc kịch dựa trên chuyên môn của mình thì hoàn toàn được chấp nhận. Tôi có ý định cho phép dù là vở nhạc kịch hay bất kỳ hình thức nào khác".

Phát biểu kinh hoàng của Thẩm phán Eum đã dẫn đến tiếng cười phá lên của luật sư Lee Gang-ho, đại diện pháp lý của phía Gyeongju, từ công ty luật Baren. Trong phòng xử án nghiêm trọng nơi phẩm giá của nạn nhân bị đặt trên cân, tiếng cười của luật sư Lee Gang-ho phản ánh mức độ thê lương của tòa án.

Mặt khác, luật sư phía nạn nhân phát biểu: "Chúng tôi sẽ (khai) đúng như sự thật. Vở nhạc kịch không phải là phần cần được đề cập", nhấn mạnh một cách kiên quyết về tính nghiêm trọng của tòa án bị xâm phạm.

Không chỉ vậy, Chánh án Eom còn đột ngột hỏi luật sư đại diện phía Nam Gyeongju: "(Trong các phiên tòa sắp tới) có phần nào đã quyết định cho phóng viên quay phim không? Đôi khi quay phim diễn ra, vậy có được không?" Luật sư đại diện phía Nam Gyeongju trả lời: "Tôi sẽ tuân theo quyết định của thẩm phán. (Nam Gyeongju) mong muốn sẽ xuất hiện ngay cả khi phải chấp nhận tiếp xúc liên quan đến danh dự cá nhân hay những vấn đề này."

Thẩm phán Eom sau đó hỏi công tố viên "có ổn không nếu xuất hiện trên truyền hình" với ý định tương tự, một lần nữa làm xáo trộn không khí tòa án. Công tố viên đáp lại bằng một tiếng cười trống rỗng, điều này cho thấy rõ ràng mức độ nhẹ nhàng trong lời nói và hành động của hội đồng xét xử trong phiên tòa xét xử vụ tấn công tình dục.

Thái độ cơ bản của thẩm phán Eom Gi-pyo (Director) khi coi thường vụ án tấn công tình dục thành một "buổi biểu diễn nhạc kịch" không thể không được xem là một minh chứng rõ ràng cho vấn đề này. Thực tế, so với tiêu chuẩn thông thường của bộ máy tư pháp khi loại trừ xét xử có sự tham gia của công dân trong các vụ án tấn công tình dục cho đến nay, quyết định lần này là một hành động khó có thể chấp nhận được vì nó phá vỡ lẽ thường và nguyên tắc.

Trong giới pháp luật cũng có những nghi vấn. Luật sư Lee Eun-ui của Văn phòng Luật sư Lee Eun-ui cho biết với StarNews: "Mặc dù tòa án chấp nhận xét xử có sự tham gia của nhân dân được trình bày dưới vỏ bọc của 'quyền bảo vệ' của bị cáo và thái độ khách quan, trung lập, nhưng thực chất là yêu cầu nạn nhân chịu đựng 'rủi ro tổn thương lần thứ hai' vì quyền nhân phẩm của bị cáo. Điều này không khác gì việc tòa án bỏ bê trách nhiệm, hành động chủ quan. Tôi muốn đặt lại câu hỏi: điều này có thực sự phù hợp, có phải là công lý không? Các thẩm phán rõ ràng có nghĩa vụ bảo vệ không chỉ quyền của bị cáo mà còn quyền của nạn nhân. Nếu bên bị cáo muốn được xét xử để xác định xem có mối quan hệ bảo vệ và giám sát hay không, tôi muốn đặt câu hỏi: điều đó có thực sự chỉ có thể thực hiện thông qua xét xử có sự tham gia của nhân dân không? Tại sao quyết định của thẩm phán lại không được áp dụng?"

Vị luật sư này nhận xét: "Theo nguyên tắc suy định vô tội, có những thẩm phán lắng nghe quyền lợi và yêu cầu của những người bị cáo buộc mà không có định kiến. Tuy nhiên, dù điều này có vẻ như là một thực hiện lớn lao về nhân quyền, nhưng nó không phải nhân quyền cũng không phải công lý. Cuối cùng, nó là buộc những người bị hại phải chịu đựng, nhưng đây không phải là vấn đề mà người bị hại phải chịu — đó là một nghĩa vụ tuyệt đối mà thẩm phán phải điều phối và tôn trọng. Tuy nhiên, tòa án đang đặt gánh nặng lên vai người bị hại — đó là tình trạng hiện tại. Điều này đi ngược lại tinh thần thời đại. Yêu cầu những hành động có hại đến lợi ích của người bị hại dưới danh nghĩa bảo vệ nhân quyền của bị cáo buộc là khó có thể biện minh bằng bất kỳ lý do nào. Sự thực là tòa án đã cưỡng chế tiến hành phiên tòa có sự tham gia của nhân dân dù người bị hại không mong muốn — đây chính là một sân chơi không bằng phẳng từ lúc bắt đầu. Vấn đề là hành vi này không chỉ xảy ra trong vụ án này mà còn là hiện thực chung."

Giữa tranh cãi về lời nói sai lầm của tòa án, vụ án tố cáo tấn công tình dục đối với một học trò ở Gyeongju sẽ được tiến hành dưới hình thức xét xử có sự tham gia của nhân dân vào ngày 27 và 30 tới. Xét xử có sự tham gia của nhân dân là một chế độ trong đó công dân tham gia vào các vụ án hình sự với tư cách là bồi thẩm đoàn, đưa ra ý kiến về có tội hay vô tội cũng như ý kiến về hình phạt. Ý kiến của bồi thẩm đoàn không có hiệu lực ràng buộc về mặt pháp lý mà chỉ có hiệu lực khuyến nghị.

Trước đó, vào tháng 12 năm ngoái, nam Gyeongju bị cáo buộc tấn công tình dục học sinh A tại một địa điểm ở quận Seocho, Seoul. Theo thông tin, A đã báo cáo cho 112 ngay sau sự cố. Lúc đó, nam Gyeongju đã phủ nhận cáo buộc trong cuộc thẩm vấn của cảnh sát, nhưng cảnh sát xác định cáo buộc là có cơ sở và chuyển vụ án sang Viện Kiểm sát.

Luật sư đại diện của ông A tại phiên chuẩn bị xét xử đã phát biểu: "(Nam Gyeongju) đã gửi tin nhắn KakaoTalk xin lỗi nạn nhân. Vì không thể gửi qua email nên đã gửi thư xin lỗi kèm theo tệp đính kèm qua KakaoTalk. Ông ấy đã thừa nhận sự thật về tội danh trong vụ án này. Chúng tôi sẽ nộp làm bằng chứng" — phát biểu này đã thu hút sự chú ý.

Một mặt, thẩm phán Eom Gi-pyo (Director) là khóa 31 của Học viện Tư pháp, còn luật sư Lee Kang-ho của Công ty Luật Bạn Đúng ở Nam Gyeongju là khóa 33 của Học viện Tư pháp. Lee Kang-ho là người có xuất thân từ thẩm phán Byeon Ho-sa-neun (Director), và có kinh nghiệm làm việc cùng thẩm phán Eom Gi-pyo (Director) tại Tòa án Trung ương Seoul năm 2018. Lúc đó, thẩm phán Eom phụ trách phòng hình sự 4 độc lập, còn cựu thẩm phán Lee Kang-ho phụ trách phòng hình sự 18 độc lập.

© STARNEWS. Все права защищены. Копирование и распространение запрещено

*Nội dung này được dịch bằng AI.