K 联赛 72.4% 的教练“赞成转为春秋制”……整合反对派的关键在于“冬季休赛期”[创刊 22 周年特别策划①]

*此内容由AI翻译生成。

调查显示，职业足球 K 联赛 10 名教练中有 7 人对 K 联赛转为春秋制持积极态度。酷暑期间竞技能力下降、球员与观众的安全问题以及全球趋势等因素，使转为春秋制成为不可逆转的潮流，这是现场主帅们的普遍反应。虽然存在反对转为春秋制的意见，但大多数担忧可通过“冬季休赛期（Winter Break）”在一定程度上得到解决。

在《明星新闻》近期开展的创刊 22 周年特别策划问卷调查中，K 联赛 1 部和 K 联赛 2 部的 29 名主帅中有 21 人对 K 联赛转为春秋制投了“赞成票”。其余 8 人（占 27.6%）中，明确表示反对转为春秋制的教练有 5 人。2 人保留意见，1 人表示其他意见。

关于赞成 K 联赛转为春秋制的理由（可多选），“酷暑期间竞技能力下降”以 18 票位居首位。主帅们普遍认为，酷热天气导致球员竞技能力大幅下降，因此有必要引入春秋制以避免在酷暑期间进行比赛。

实际上，在极端高温现场，酷暑期间的比赛给球员体能带来巨大负担，并导致保守战术选择及竞技能力下降，教练们对此表示遗憾。最终，这不可避免地使前往球场的球迷成为受害者，形成“恶性循环”。这种酷暑期间竞技能力下降的现象，被 K 联赛现场主帅列为支持转为春秋制的最主要原因。

此外，“酷热天气下观众或球员的安全问题”以 16 票紧随其后。以亚洲足球联合会（AFC）冠军联赛（ACL）赛程一致性及欧洲足球转会市场赛程一致性为由赞成转为春秋制的意见，分别获得 11 票和 7 票。

参与调查的 K 联赛某俱乐部教练表示：“主张引入春秋制的主要原因在于能够保护球员健康及观众安全，免受酷暑高温影响。此外，在舒适环境中提升竞技能力、与亚冠赛程同步、与欧洲主要联赛转会市场周期接轨，从而提高 K 联赛的国际竞争力和运营效率，也是综合考量后的判断。”

另一位教练表示：“为足球发展，似乎需要迅速思考并尽快引入春秋制。考虑到酷暑期间球员竞技能力下降以及球迷观赛环境等因素，有必要尽快做出决定。”他还补充道：“与其他联赛同步赛季安排，将有助于球员转会及人员调配，从而推动进一步发展。”

另有教练表示：“酷暑期间竞技能力下降、观众安全问题以及与欧洲转会市场时间吻合等，是转为春秋制的主要原因。最终我认为应顺应全球趋势。”该意见由一位姓“감”的教练提出（注：原文此处存在疑似拼写错误或信息缺失，“감 ”应为“某位教练”，但根据规则不推测汉字，故保留原意表述）。

然而，即使在“赞成转为春秋制”的阵营内部，对于转换时间点也存在分歧。在明确表示赞成转为春秋制的 21 名主帅中，7 人主张“应尽快转换”，而 14 人则认为应先完善相关基础设施等“做好充分准备”。

K 联赛某教练表示：“若冬季场地结冰，受伤风险将升高。因此，在完善配套设施、即做好充分准备之后再进行转换是必要的。”另一位姓“감”的教练补充道：“即使引入春秋制的时间稍晚一些，也应在草坪、防寒设施等相关基础设施及制度性应对措施得到充分准备后，再行转换更为妥当。”

另有教练提出：“与其立即转为春秋制，不如先积累更多数据，确认可能出现的问题，并检查相关基础设施等。”该意见同样由一位姓“감”的教练提出。

当然，并非所有 K 联赛主帅都赞成转为春秋制。29 人中有 8 人明确表示反对，其中 5 人尤为明确地表达了反对立场。反对转为春秋制的理由中，“严寒期间竞技能力下降”以 5 票居首，与酷暑情况类似；球员受伤担忧及冬季观众减少各获 4 票。

一位反对转为春秋制的教练表示：“因寒流导致草坪结冰等严寒条件下运动场状况不佳，将影响竞技能力，并存在动员观众的问题。”另一位姓“감”的教练则提出：“在冬季运动场草坪、场地状态及供暖等准备尚未到位的情况下，贸然转为春秋制似乎过于仓促。”

也有教练表示：“虽然符合全球趋势是正确的，但就我国气候条件而言，现实中可能难以实现”，或“考虑到我国气候，需要对冬季比赛运营进行多方面确认”。

巧合的是，多数赞成转为春秋制的教练最担心的是酷暑期间的竞技能力问题；而相反，大多数反对转为春秋制的教练则将严寒期间竞技能力下降列为反对原因。即使同意转为春秋制但强调转换时间需谨慎的教练们，其意见中也普遍存在对严寒期问题的担忧。

以转为春秋制为前提，所谓的冬季休赛期，即“冬季休赛期（Winter Break）”，可能成为减少或消除前述严寒期相关担忧的关键。韩国职业足球联盟早在 2024年11月举行的首次关于转为春秋制的公开听证会上，就已公布过相关方案：上半赛季至 12月中旬结束，随后进行为期 8 周的冬季休赛期，并于 2月中下旬重启下半赛季。已实施春秋制的日本 J 联赛同样在严冬期间通过冬季休赛期进入休息阶段。

联盟在转为春秋制方案中虚拟设定的约 8 周冬季休赛期期间，总体氛围趋于认同。在赞成转为春秋制的 21 人中，有 16 人（占 76.1%）表示同意 8 周的时长。一位教练建议：“在漫长休赛期内，球迷关注度可能下降，但可通过活跃的转会市场故事叙述、冬季期间其他杯赛以及球迷参与活动等多样化的休赛期内容，充分维持关注度。”

相反，认为 8 周冬季休赛期过长的教练有 3 人，其中一位明确表示“4 至 6 周即可满足冬季休赛期需求”。另一位教练则提出：“冬季休赛期后的剩余赛程安排将决定其长短。例如，若因冬季休赛期导致周中比赛增多且球员受伤风险上升，则应缩短休赛期。”此外，也有 1 人认为冬季休赛期应比 8 周更长。

对于将竞技能力或场地状况列为反对转为春秋制理由的教练而言，这种冬季休赛期可能成为转变立场的关键点。实际上，一位曾反对转为春秋制的教练曾表示：“严寒期间若场地结冰，竞技能力及观众动员将面临重大问题”，而这正是冬季休赛期可能提供的解决方案。

K 联赛某俱乐部教练强调：“我认为春秋制是为了优先保护球员和观众，并顺应国际足球发展趋势的自然变革。”他进一步指出：“除非现有春秋季制度具有独特且不可替代的优势，否则联盟与俱乐部应集思广益，提前应对试错过程，果断迈向先进系统，这将是推动 K 联赛发展的正确选择。”

© STARNEWS. 未经许可禁止转载或再分发

*此内容由AI翻译生成。