K 联赛 72.4% 的教练支持“转为春秋制”……团结反对派的关键在于“冬季休赛期”[创刊 22 周年特别策划①]

*此内容由AI翻译生成。查看原文

① K 联赛 72.4% 的教练支持“转为春秋制”……团结反对派的关键在于“冬季休赛期”

②并非“误判”，令 K 联赛 93.1% 的教练愤怒的裁判“这一行为”

③韩国足协：“已严肃认识到教练们关于判罚一致性等问题的指摘……同时使用 VAR 与 FVS 在国际规则下不可行”

调查显示，K 联赛 10 名教练中有 7 人对转为春秋制持积极态度。酷暑期间竞技水平下降、球员与观众的安全问题，以及全球趋势等因素，使转为春秋制成为不可逆转的潮流，这是现场主帅们的主要反应。虽然存在反对转为春秋制的意见，但大多数担忧可通过“冬季休赛期”在一定程度上得到解决。

在《明星新闻》开展的创刊 22 周年特别策划问卷调查中，K 联赛 1（K 联赛 1）与 K 联赛 2（K 联赛 2）的 29 名主帅中有 21 人投出“赞成转为春秋制”的一票。其余 8 人（占 27.6%）中，明确表示反对转为春秋制的教练有 5 人；2 人表示暂不表态，1 人提出其他意见。

关于支持 K 联赛转为春秋制的理由（可多选），“酷暑期间竞技水平下降”以 18 票位居首位。主帅们普遍认为，酷热天气导致球员竞技状态大幅下滑，因此有必要引入春秋制以避免在酷暑期间进行比赛。

在实际高温现场，酷暑期间的比赛给球员体能带来巨大负担，进而导致保守的战术选择及竞技水平下降，教练们对此表示遗憾。最终，这不可避免地使前往球场的球迷成为受害者，形成“恶性循环”。这种酷暑期间竞技水平下降的现象，被 K 联赛现场主帅列为支持转为春秋制的最大理由。

此外，酷热天气下观众与球员的安全问题以 16 票紧随其后。以需与亚足联冠军联赛（ACL）赛程一致、以及需与欧洲足球转会市场时间同步为由支持转为春秋制的意见分别获得 11 票和 7 票。

参与调查的 K 联赛某俱乐部主帅表示：“主张引入春秋制的主要理由，在于能够保护球员健康及观众安全，免受酷暑高温影响。此外，在舒适环境中提升竞技水平、与亚冠赛程同步、并与欧洲主要联赛转会市场周期接轨，从而提高 K 联赛的国际竞争力和运营效率，也是综合考量后的判断。”

另一位主帅表示：“为足球发展，似乎需要迅速思考并尽快引入。考虑到酷暑期间球员竞技水平下降以及球迷观赛环境等因素，有必要尽快做出决定。”他还补充道：“与其他联赛同步赛季安排，将有助于球员转会及人员调配，从而推动进一步发展。”

另有“酷暑期间竞技水平下降、观众安全问题以及与欧洲转会市场时间吻合等，是转为春秋制的主要原因。最终我认为应顺应全球趋势”的主帅也表达了该意见。

然而，即使在支持转为春秋制的阵营内部，对于转换时机也存在分歧。在明确表示支持转为春秋制的 21 名主帅中，7 人主张“应尽快完成转换”，而 14 人则认为应先完善相关基础设施等“做好充分准备”。

K 联赛某位主帅表示：“若冬季球场地面结冰，受伤风险将显著增加。因此，在完善配套设施、即做好充分准备之后再进行转换更为必要。”另一位主帅补充道：“即使春秋制引入时间稍晚，也应在草坪、防寒设施等相关基础设施及制度性应对措施得到充分准备后，再行转换，这才是可取的做法。”

还有主帅提出：“与其立即转为春秋制，不如先积累更多数据，确认可能出现的各种问题，并检查相关基础设施等。”

当然，并非所有 K 联赛主帅都支持转为春秋制。29 人中有 8 人明确表示反对，其中 5 人尤为突出。反对转为春秋制的理由中，“严寒期间竞技水平下降”以 5 票居首，球员受伤担忧及冬季观众减少各获 4 票。

一位反对转为春秋制的主帅表示：“因寒流导致草坪结冰等严寒条件下球场状况不佳，将造成竞技水平下降，并影响观众动员。”另一位主帅则提出：“在冬季球场草坪、场地状态及供暖等准备尚未到位的情况下，贸然转为春秋制似乎过于仓促。”

也有主帅表示：“虽然顺应全球趋势是正确的，但就我国气候条件而言，现实上可能难以实现”或“考虑到我国气候，有必要对冬季比赛运营进行多方面确认”。

巧合的是，多数支持转为春秋制的主帅最担忧的是酷暑期间的竞技表现；而相反，大多数反对转为春秋制的主帅则将严寒期间竞技水平下降列为反对原因。即便同意转为春秋制但强调转换时机需谨慎的主帅们，其意见中也多涉及严寒期可能引发的问题。

以转为春秋制为前提的所谓冬季休赛期，即“冬季休赛期（Winter Break）”，有可能成为减少或消除前述严寒期担忧的关键。韩国职业足球联盟早在 2024年11月举行的首次关于转为春秋制的公开听证会上，就已公布相关方案：上半赛季至 12月中旬结束，随后进行为期 8 周的冬季休赛期，并于 2月中下旬恢复下半赛季。同样已实现春秋制转换的日本 J 联赛也在严冬期间通过冬季休赛期进入休息阶段。

此前联盟在转为春秋制的方案中虚拟设定的约 8 周冬季休赛期，总体上获得认可。在支持转为春秋制的 21 人中，有 16 人（占 76.1%）表示同意该 8 周时长。一位主帅建议：“在漫长休赛期间，球迷关注度可能下降，但可通过活跃的转会市场故事叙述、冬季各类杯赛以及球迷参与活动等多样化的休赛期内容，充分维持关注度。”

相反，认为 8 周冬季休赛期过长的主帅有 3 人，其中一位明确表示“4 至 6 周已足够作为冬季休赛期”。另一位主帅则提出：“冬季休赛期后的剩余赛程安排将决定其长短。例如，若因冬季休赛期导致周中比赛增多、球员受伤风险上升，则应缩短休赛期。”此外，也有 1 人认为冬季休赛期应比 8 周更长。

对于将竞技水平或场地状况列为反对转为春秋制理由的主帅而言，此类冬季休赛期可能成为转变立场的关键点。实际上，一位曾反对转为春秋制的主帅曾表示：“严寒期间若球场地面结冰，可能导致竞技水平下降及观众动员困难”，而这正是冬季休赛期有望提供解决方案之处。

K 联赛某俱乐部主帅强调：“我认为转为春秋制是以保护球员和观众为首要目标、并顺应国际足球发展趋势的自然变革。除非现有春秋季制度具有独特且不可替代的优势，否则联盟与俱乐部应汇聚智慧，主动应对试错过程，果断迈向先进体系，这将是推动 K 联赛发展的正确选择。”

© STARNEWS. 未经许可禁止转载或再分发

*此内容由AI翻译生成。查看原文