'Nueva expulsión de NewJeans': Daniel y Min Hee-jin demandan hoy (14) por 43.000 millones de wones. ¿Es posible un acuerdo? [Star Issue]

Este contenido ha sido traducido por IA.

La demanda por 43.000 millones de wones interpuesta por la exmiembro del grupo femenino NewJeans, Daniel, y la exdirectora ejecutiva de ADOR, Min Hee-jin, entra en su fase formal.

El Tribunal Distrital de Seúl, Sala Civil de Conciliación 31 (juez presidente Nam In-soo), llevará a cabo el primer día de debate el 14 de la demanda por daños y perjuicios por valor de 43.000 millones de wones presentada por ADOR contra Daniel, su familia y Min Hee-jin Jeon (CEO).

NewJeans había afirmado anteriormente, en noviembre de 2024, que los cinco miembros del grupo habían sido dados de baja del contrato de exclusividad debido a la violación del contrato por parte de ADOR, notificando unilateralmente la rescisión del contrato y comenzando actividades independientes. Sin embargo, NewJeans perdió en primera instancia en octubre del año pasado en la demanda para confirmar la validez del contrato de exclusividad con ADOR, y los miembros, sin presentar apelación, manifestaron sucesivamente su intención de regresar a ADOR.

No obstante, en diciembre del mismo año, ADOR notificó la rescisión del contrato de exclusividad con Daniel, indicando que ya no podía seguir siendo miembro de NewJeans, y posteriormente presentó una demanda de indemnización por daños y perjuicios por valor de 43.100 millones de wones contra Daniel, un miembro de su familia y Min Hee-jin. Se sabe que actualmente la decisión de regresar a ADOR ha sido tomada por Haerin, Hyein y Hanni, mientras que Minji se encuentra en negociaciones para acordar las condiciones específicas de su regreso.

Posteriormente, Min Hee-jin Jeon (CEO) propuso en una rueda de prensa celebrada en abril detener todos los litigios en curso a cambio de no cobrar la cantidad de la opción de venta (put option) que recibiría en caso de ganar la primera instancia. Sin embargo, HYBE mostró su intención de continuar con la demanda, habiendo depositado una garantía de 29.250 millones de wones para evitar la ejecución provisional de la sentencia.

En el primer día de preparación para el debate, la parte de Daniel alegó que ADOR estaba prolongando la demanda, declarando: "Parece que el demandante está revelando sin filtros su intención de alargar este caso. Deseamos que el juicio se desarrolle de manera rápida y concentrada". De hecho, se sabe que la parte de ADOR solicitó recientemente en un escrito presentado cambiar la fecha del día de preparación para el debate a dos meses después.

La parte de Daniel afirmó: "Desde la perspectiva de Daniel, ella es una idol. Si la demanda se prolonga, podría sufrir daños graves e irreparables. Si este caso se alarga, perderá el tiempo más brillante de su carrera como idol", y añadió: "El demandante, como agencia de artistas, conoce muy bien estos hechos, por lo que no tendría motivo para retrasar el juicio. Además, la demanda no se presentó solo contra Daniel, sino también contra demandados que no tienen relación directa con el caso, como su madre".

La parte de ADOR respondió: "Este caso es una demanda de indemnización por daños y perjuicios y de penalización contractual. La actividad artística del demandado no se ve afectada por este caso, por lo que el demandado puede decidir por sí mismo si continúa o no con sus actividades artísticas. Las actividades no se retrasarán debido a este caso". Sin embargo, la parte de Daniel replicó con firmeza: "ADOR notificó la rescisión del contrato de exclusividad después de que Daniel manifestara su intención de regresar a NewJeans. Si Daniel reanuda sus actividades, ADOR sin duda presentará objeciones y conflictos. Eso parece demasiado obvio".

La parte de ADOR también está considerando solicitar la comparecencia de testigos. "Hay muchos puntos en disputa", declaró la parte de ADOR: "Dado que hay muchas conductas infractoras, debemos seleccionar los testigos pertinentes. Como la otra parte niega todo en relación con estos puntos, también debemos discutir si es necesario y si debemos solicitar testigos para ello".

El tribunal también mencionó la posibilidad de un acuerdo. La parte de ADOR declaró: "No creemos que sea imposible". Sin embargo, la parte de Daniel mostró sorpresa al afirmar: "El demandante presentó una demanda de penalización contractual por una gran cantidad de dinero al rescindir el contrato; es la primera vez que oímos la palabra 'acuerdo'".

Ante esto, la parte de ADOR explicó: "Cuando dijimos que 'no podemos decir que sea imposible', nos referimos a que, a medida que avanza un litigio y se intercambian argumentos entre las partes, es importante tener la oportunidad de discutir la mediación o un acuerdo mutuamente". Añadió: "En el caso del demandado Daniel, su regreso no se produce en función del resultado de la demanda, por lo que parece que el problema con Daniel debería discutirse por separado de este litigio. Es en ese sentido que lo he dicho".

En respuesta, la parte de Daniel explicó: "El demandado manifestó su intención de regresar a ADOR tras el caso de rescisión del contrato de exclusividad, pero el demandante, a diferencia de los otros miembros, notificó la rescisión del contrato con Daniel, y es por eso que este caso se ha desarrollado".

En definitiva, el tribunal volvió a preguntar sobre la posibilidad de una mediación, y la parte de Daniel concluyó: "Lo estudiaremos y, si podemos encontrar una solución por nuestra parte, se lo comunicaremos. Parece que el demandante debe expresar su opinión de manera clara".

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.