"Litigio malicioso para dilatar el proceso": el equipo de Daniel y Ador en un tenso intercambio… desde el alcance de la indemnización hasta el "efecto Min Hee-jin" [Escena estelar] [Resumen]

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original

La empresa matriz de NewJeans, Ador, y el equipo de la exmiembro Danielle continuaron su intercambio de argumentos en el juicio por daños y perjuicios, centrado en la presentación de documentos periciales y el alcance para calcular el monto de los daños. El equipo de Danielle alegó que el procedimiento se ha retrasado porque la demandante, Ador, no ha presentado a tiempo los materiales necesarios para la pericia. Por su parte, Ador rebatió que no hubo ninguna dilación intencional.

Además, surgieron como puntos en disputa la influencia ejercida por Min Hee-jin, exdirectora de Ador (actual directora de OK Records), la generación de ingresos de NewJeans y hasta qué punto se reclamarán los daños causados por la suspensión total de las actividades de NewJeans contra Danielle individualmente.

A las 15:00 del día 22, el Tribunal Central de Distrito de Seúl, Sala Civil Conjunta 31, llevó a cabo la sexta audiencia del juicio por reclamación de daños y perjuicios por un monto de 33 mil millones de wones, presentado por Ador contra Danielle, su familia y Min Jeon (CEO).

Ese día, el equipo de Danielle se centró en señalar los retrasos en la presentación de los documentos periciales. Alegaron que, aunque el plazo para presentar el informe pericial estaba fijado para el 10 de septiembre, Ador dejó sin atender durante aproximadamente un mes los documentos solicitados el 4 de agosto, y que además se descubrieron omisiones en los materiales presentados posteriormente como complemento.

A continuación, señalaron: "Aunque Ador explicó que podía preparar todos los documentos y entregarlos al día siguiente, la presentación real se retrasó, y los materiales solicitados para su presentación adicional el 13 de octubre tampoco fueron suficientes".

El equipo de Danielle criticó: "Ador nunca ha cumplido con los plazos establecidos por el tribunal", y también planteó sospechas de que está dilating el tiempo mediante la renuncia de abogados, entre otras medidas. Elevaron su voz argumentando que ya no es posible confiar en las promesas relacionadas con la presentación de documentos, que no hay una explicación suficiente sobre los retrasos y que la cuestión de los secretos comerciales ya es un asunto resuelto.

En ese sentido, solicitaron al tribunal: "Los materiales solicitados para verificar qué actividades estaba planeando realmente NewJeans no se han presentado de manera adecuada", y pidieron: "Establezcan un plazo para la presentación de los materiales necesarios para la pericia, y preparen una medida según la cual los materiales presentados después de ese plazo no se tengan en cuenta en la pericia".

El tribunal volvió a mencionar lo que había solicitado previamente al equipo de Ador: el contenido de planificación por cada evento individual, el número estimado de asistentes y las pérdidas de ingresos derivadas de la cancelación de los eventos. Explicó: "Es necesario verificar con detalle qué eventos fueron planificados, cuál habría sido el número estimado de asistentes y los ingresos si los eventos se hubieran llevado a cabo". Además, enfatizó: "Para calcular la pérdida de ingresos generada por la cancelación de los eventos, se necesitan documentos que respalden qué actividades estaban originalmente planeadas y cuánto ingreso se podría haber obtenido a través de ellas".

En respuesta, el equipo de Ador rebatió: "Hemos entregado al perito los materiales que podíamos presentar rápidamente tras consultar con él, y hemos presentado la mayoría de los documentos solicitados adicionalmente, incluidos los materiales omitidos". Sin embargo, añadieron que existen limitaciones para proporcionar documentos relacionados con secretos comerciales, aunque se ha realizado una pericia sobre cierta parte a través del perito.

El equipo de Ador declaró: "Puede requerir tiempo al compilar los documentos de varias discográficas, pero no hay motivo para retrasar intencionalmente la pericia". Afirmaron que, si el perito determina tras revisar los materiales que se necesitan documentos adicionales, los complementarán según las solicitudes y llevarán a cabo el procedimiento pericial con la mayor rapidez posible.

Ambas partes también mostraron desacuerdos sobre la influencia de Min Jeon (CEO) y el potencial de generación de ingresos de NewJeans. Surgieron como puntos en disputa hasta qué punto se han mantenido o rescindido los contratos publicitarios de NewJeans, y qué beneficios ha generado NewJeans de forma independiente a través de actividades individuales y conciertos.

El equipo de Ador dijo: "Creemos que es imposible detallar cada elemento uno por uno para revelar un plan concreto. Es cierto que los contratos publicitarios se rompieron porque Danielle y las miembros no los cumplieron. Casi se rompieron". Y continuó: "Es difícil aceptar la afirmación de que, debido a la ausencia de Min Jeon (CEO), los ingresos que las miembros pueden generar son prácticamente nulos. La capacidad del artista NewJeans y de su empresa matriz es lo importante; una sola persona como productora general no determina todos los ingresos".

También se mencionó el alcance del monto de la indemnización por daños reclamado contra Danielle individualmente. El equipo de Danielle exigió: "Por favor, aclaren por escrito si Ador reclama a Danielle la totalidad del monto de los daños causados por la suspensión de las actividades de todas las miembros de NewJeans, o solo los daños derivados de la suspensión de sus actividades y el incumplimiento del contrato exclusivo".

En respuesta, el equipo de Ador declaró que este asunto también corresponde a un punto en disputa pericial y afirmó: "Responderemos lo antes posible". El tribunal exigió al equipo de Ador una postura clara sobre el alcance de la reclamación, señalando que si no aclaran su posición de manera inequívoca, esto podría tener consecuencias desfavorables en el juicio.

El equipo de Ador comunicó: "El monto específico de los daños y el alcance de la responsabilidad que debe asumir Danielle pueden determinarse a través de los resultados de la pericia. Antes de que se emitan los resultados de la pericia, es difícil determinar el alcance específico de la responsabilidad; basándonos en los resultados, calcularemos el monto de los daños y detallaremos el contenido de la reclamación".

A medida que avanza el juicio, el enfrentamiento entre ambas partes en torno al procedimiento pericial se ha vuelto cada vez más agudo. Cuando el equipo de Danielle volvió a señalar los retrasos en la presentación de documentos por parte de Ador, el equipo de Ador enfatizó que el perito está llevando a cabo la pericia desde una posición independiente. Entonces, el tribunal intervino: "Se puede establecer un plazo para la presentación de documentos, pero presionar excesivamente la entrega de materiales periciales podría afectar a la pericia", y detuvo al equipo de Danielle.

Ambas partes no lograron cerrar fácilmente las diferencias en cuanto al momento y alcance de la presentación de los documentos periciales, el grado de contribución de Min Hee-jin Jeon (CEO), los ingresos previstos de NewJeans y el alcance de la responsabilidad por indemnización de Danielle individualmente. Dado que se espera que los resultados de la pericia influyan en el cálculo futuro del monto de los daños y en la determinación del alcance de la reclamación, se prevé que este intercambio de argumentos continúe durante algún tiempo.

Por otro lado, la próxima audiencia se llevará a cabo el 12 de noviembre.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original