¿A propósito y con un aire enigmático? La exmiembro de NewJeans, Daniel, expulsa del grupo, muestra una foto de la portada del New York Times [Star Issue]

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original

Daniel, exmiembro del grupo femenino NewJeans, quien recibió un aviso de expulsión por parte de su agencia, Ador, y se encuentra en medio de un litigio legal, publicó una foto de la portada del New York Times que cubre información sobre el contrato de NewJeans con Ador.

El día 14, Daniel compartió una selfie junto al texto "Hey~", y posteriormente publicó una imagen en la que se le ve, aparentemente junto a personas cercanas, desplegando y revisando una copia del New York Times que parece haber comprado ella misma.

En la primera página del New York Times visible en la foto aparecía una imagen que parecía ser de un set de rodaje de un videoclip de NewJeans.

Parece que Daniel verificó directamente el artículo sobre el contrato de NewJeans con Ador publicado recientemente por el New York Times.

El New York Times, en un informe publicado el día 5 (hora local), analizó el contrato firmado en 2022 entre los miembros de NewJeans y Ador, señalando que "se omitió la cláusula de protección del derecho a salud, aprendizaje, sueño y descanso presente en el contrato estándar gubernamental, y se estableció que las miembros reembolsaran una parte significativa de los gastos incurridos por la empresa en cirugías plásticas, cuidado de la piel, entre otros". Además, mostró su crítica hacia aspectos relacionados con la vida privada, como relaciones románticas inapropiadas, y sobre los derechos de uso del rostro y la voz tras la finalización del contrato.

El New York Times señaló: "En el contrato de NewJeans faltan las cláusulas del contrato estándar que garantizan la salud física y mental de los menores, el derecho a la educación, el derecho al sueño y al descanso", y añadió: "Dicho contrato también incluye numerosas cláusulas que vulneran los derechos de las miembros, como el método de cálculo de las penalizaciones por incumplimiento y las disposiciones sobre derechos de imagen posteriores a la finalización del contrato".

A continuación, afirmó: "En particular, se descubrió una cláusula que obliga a las miembros a asumir una parte significativa de los costos incurridos durante su etapa como aprendices en cirugías plásticas, cuidado de la piel y corrección postural. En ese momento, dos personas relacionadas con el grupo afirmaron que la agencia recomendó tratamientos estéticos a algunas de ellas antes del debut". También criticó el problema del cálculo de las penalizaciones por incumplimiento. Se señaló que, a diferencia del contrato estándar, solo se reflejan en el cálculo del promedio mensual de ventas los meses en los que realmente se generaron ingresos, lo que podría hacer que la penalización sea mayor.

Posteriormente, HYBE, mediante una extensa declaración el día 6, afirmó: "En ese momento, Min Hee-jin, quien era la representante de Ador, junto con la vicepresidenta que ella nombró, los miembros y sus padres, y el representante legal de algunos miembros, ajustaron la redacción y firmaron finalmente (el contrato). Se pasó por un proceso de tres meses de preguntas y respuestas, comunicación por correo electrónico y revisión por abogados, y se reconoció en una decisión judicial que fue firmado tras una discusión suficiente". También argumentó: "El equipo legal proporciona el formato básico y la etiqueta se comunica con los artistas para determinar condiciones clave como el método de liquidación. Posteriormente, solicitamos al New York Times que especificara que Min Hee-jin era la parte principal del contrato, pero no se reflejó".

Por otro lado, el equipo de Min Hee-jin replicó: "Participar en las negociaciones del contrato y firmarlo es diferente a tener la autoridad para determinar las cláusulas principales", y añadió: "El equipo legal de HYBE lideró la redacción y modificación del borrador en nombre de Ador, que no cuenta con un equipo legal independiente, y se requería el acuerdo del equipo legal de HYBE, el director financiero y el director ejecutivo, así como la aprobación del consejo de administración". Además, argumentó: "En 2024 solicitamos la autoridad para firmar contratos importantes, pero HYBE lo rechazó, y las consultas con los padres fueron principalmente modificaciones limitadas destinadas a aclarar la redacción. Lo que importa no es quién firmó el contrato, sino quién pudo realmente crear y modificar las cláusulas principales del contrato".

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original