Heo Ji-woong, de nuevo con un mensaje lleno de ira: "Por favor, no mencionen Gwangju"[Star Issue]

Este contenido ha sido traducido por IA.

El escritor y presentador Heo Ji-woong volvió a expresar sus reflexiones sobre la controversia relacionada con los jugadores del equipo de béisbol del Baekje High School que gritaron consignas que recuerdan la polémica del 'Día del Tanque 5·18' de Starbucks.

En un extenso mensaje publicado el día 2, Heo Ji-woong declaró: "Existe un patrón en las recientes controversias por odio. Ocurre un incidente. Se hace público. La indignación estalla. Continúan los informes posteriores y la atención. Surgen críticas sobre si esto no es excesivo. En ese momento, aparece el político 'lexica'. Se suman a una especie de victimización secundaria de facto y a la desviación del tema, argumentando cosas como que existe el derecho a tomar café. Transforman la controversia en un medio político ventajoso para su facción mediante su expansión y reproducción". Añadió: "¿Qué tal si hay un castigo rápido y preciso? ¿Si se pudiera resolver tempranamente según los principios? Es difícil. No existe ningún espacio en Corea que no insulte ni discrimine a Gwangju y al Jeolla-do. Solo existe la diferencia de cuán grande, pequeño o frecuente es el caso". "Cuando alguien dice 'Siento empatía por el dolor de Gwangju' y expresa su cansancio, se convierte en la ofensa más efectiva. Todo es como el aire. Es decir, es cultura. Si se castiga solo porque ha atraído más atención, se va contra la equidad", transmitió.

Continuó: "El papel de la política fue crucial. Durante mucho tiempo, solo hubo intercambio de consignas e insultos. Las disputas que pretendían consolar y ayudar a las víctimas terminaron empujando a Gwangju hacia un pantano de victimización secundaria eterna". Señaló: "Se forma, repite y refuerza una cultura de odio que no se limita a un grupo específico de partidarios. Es difícil resolver algo que ya está arraigado como cultura con mayor indignación y castigo. Incluso el uso de ejemplos tiene sus límites. Los políticos 'lexica' están aprendiendo y evolucionando cómo aprovechar la opinión pública basada en ejemplos. Al haber sembrado las semillas del odio, ahora quieren cosecharlas", apuntó.

Heo Ji-woong declaró: "Si hay realmente la voluntad de resolver esto, se debe atacar el origen. Es necesaria una legislación que regule los discursos de odio pronunciados por políticos. No para toda la población, sino solo para políticos y altos funcionarios públicos. Ese es el verdadero punto de referencia preciso. El ejemplo a seguir. Cuando se reconozca como discurso de odio, debe poder causar un daño irreversible al político en cuestión". Añadió: "Si eso resulta difícil y estancado, ¿por qué no simplemente nadie habla de Gwangju? Si no se va a resolver el problema del odio, ¿no sería una vida mejor para ambos simplemente olvidarse mutuamente?", transmitió.

Anteriormente, sobre la controversia del apoyo de Starbucks en Baekje High School, Heo Ji-woong dijo: "Lo que Gwangju necesita no es lástima, compasión ni apoyo. Es reconocimiento. Reconocimiento como ciudadanos iguales". Añadió: "Gwangju y el Jeolla-do de mayo siguen siendo objeto de burla. Los niños que desconocen la historia los consumen como un meme. Si se les detiene, lo consideran represión. No conocen el contexto, pero Gwangju es por derecho un grupo vulnerable".

Añadió: "No hay responsabilidad asociada a burlarse de Gwangju. Hay también sarcasmo que dice 'Lo han aguantado durante mucho tiempo, así que podrán seguir aguantándolo; pero si no lo aguantan, ¿qué van a hacer?'. Durante mucho tiempo, Gwangju solo fue objeto de consignas o burla. Nunca fue tratada como igual", señaló.

Por otro lado, anteriormente, algunos estudiantes del equipo de béisbol de Baekje High School protagonizaron una controversia el 29 pasado en Seúl, durante un partido contra Gwangju Jeil High School en el estadio Mokdong de Seúl, celebrado en el marco del 81º Campeonato Nacional de Béisbol de Escuelas Superiores 'Cyan Dragon Cup' y la final de la Liga de Fin de Semana. Los estudiantes gritaron hacia el dugout rival: "¡Vamos a Starbucks!".

Ante ello, Gwangju Jeil High School presentó una protesta a través del cuerpo arbitral, quien advirtió al equipo de Baekje High School. Se informó que el equipo de Baekje publicó un comunicado de disculpas y que la Oficina de Educación de la Ciudad de Seúl inició una investigación, mientras que la Asociación Coreana de Béisbol y Softball está considerando imponer sanciones.

Existe un patrón en las recientes controversias por odio. Ocurre un incidente. Se hace público. La indignación estalla. Continúan los informes posteriores y la atención. Surgen críticas sobre si esto no es excesivo. En ese momento, aparece el político 'lexica'. Se suman a una especie de victimización secundaria de facto y a la desviación del tema, argumentando cosas como que existe el derecho a tomar café. Transforman la controversia en un medio político ventajoso para su facción mediante su expansión y reproducción.

¿Qué tal si hay un castigo rápido y preciso? ¿Si se pudiera resolver tempranamente según los principios?

Es difícil. No existe ningún espacio en Corea que no insulte ni discrimine a Gwangju y al Jeolla-do. Solo existe la diferencia de cuán grande, pequeño o frecuente es el caso. "Cuando alguien dice 'Siento empatía por el dolor de Gwangju' y expresa su cansancio, se convierte en la ofensa más efectiva". Todo es como el aire. Es decir, es cultura. Si se castiga solo porque ha atraído más atención, se va contra la equidad.

El papel de la política fue crucial. Durante mucho tiempo, solo hubo intercambio de consignas e insultos. Las disputas que pretendían consolar y ayudar a las víctimas terminaron empujando a Gwangju hacia un pantano de victimización secundaria eterna.

El proceso por el cual los políticos crean una cultura de odio es el siguiente: Se comete una ofensa. Se ignora. La próxima vez, se comete una ofensa mayor. Si surge un problema, se ofrece una explicación. Cuando no hay salida, se pide disculpas. La ofensa y la discriminación se repiten, determinando quiénes son los objetivos y el alcance de lo que se puede odiar. Se establece el nivel de expresión de qué está bien y qué no. El aislamiento social es malo, pero en cualquier caso, como es él, se le pone una etiqueta de "ya lo sabemos". Así se forma, repite y refuerza una cultura de odio que no se limita a un grupo específico de partidarios.

Es difícil resolver algo que ya está arraigado como cultura con mayor indignación y castigo. Incluso el uso de ejemplos tiene sus límites. Los políticos 'lexica' están aprendiendo y evolucionando cómo aprovechar la opinión pública basada en ejemplos. Al haber sembrado las semillas del odio, ahora quieren cosecharlas.

Si hay realmente la voluntad de resolver esto, se debe atacar el origen. Es necesaria una legislación que regule los discursos de odio pronunciados por políticos. No para toda la población, sino solo para políticos y altos funcionarios públicos. Ese es el verdadero punto de referencia preciso. El ejemplo a seguir. Cuando se reconozca como discurso de odio, debe poder causar un daño irreversible al político en cuestión.

Si eso resulta difícil y estancado, ¿por qué no simplemente nadie habla de Gwangju? Nadie entre los habitantes de Gwangju aprueba que este caso de odio regional suba y baje en las noticias. Durante décadas se ha repetido solo el efecto de la etiqueta de "aislamiento social a nivel nacional". ¿A quién le gusta eso? Originalmente, solo quedó un símbolo; era un lugar olvidado y abandonado por la realidad. Si no se va a resolver el problema del odio, ¿no sería una vida mejor para ambos simplemente olvidarse mutuamente?

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.