"Un conocido matón escolar instigó la violencia escolar": revelación impactante... Guk Dong-ho de "Soltería en el Infierno 4", abre su boca [Star Issue]

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original

El participante Guk Dong-ho del programa de variedades de Netflix "Solotopia 4" volvió a pronunciarse directamente sobre las sospechas de acoso escolar en su contra.

Guk Dong-ho aclaró el día 5, mediante un extenso escrito, las sospechas de violencia escolar que pesan sobre él.

Guk Dong-ho declaró: «No mantuve ninguna relación sentimental con la Sra. B, ni intercambiamos comunicaciones de carácter íntimo, ni formamos parte del mismo círculo social. Asistimos a institutos de educación secundaria distintos y, tal como afirma la otra parte, no existía entre nosotros una relación que me permitiera conocer los pensamientos, las acciones o el entorno de la Sra. B para actuar en consecuencia». Añadió: «La acusación de que induje a la Sra. B a acosar a alguien aprovechándome de ella, o de que facilité dicho acoso a sabiendas, resulta difícil de sostener desde su propia premisa. Es objetivamente inaceptable la explicación de que yo haya ordenado o facilitado violencia escolar a través de una persona con quien no mantuve relación sentimental ni intercambios íntimos».

A continuación, añadió: «La afirmación de que se trató de un ataque mediante una confesión con tarta tampoco tiene nada que ver conmigo. No tengo ni idea en qué contexto, cuándo, dónde o por quién se produjo dicho incidente», y enfatizó: «No es cierto que preparara una tarta para participar en el acoso de alguien, ni que realizara alguna acción de tipo confesional adaptada a una situación específica».

Guk Dong-ho declaró: «Además, la otra parte formuló inicialmente varias alegaciones basándose en la premisa de mi relación con el Sr./Sra. B, pero tras mi explicación al respecto, adoptó una actitud que parecía aceptar que dicha premisa no era precisa». Añadió: «La otra parte publicó un artículo de rectificación con el sentido de que yo y el Sr./Sra. B no manteníamos una relación sentimental, pero lo eliminó cuando recibió críticas. Aunque la publicación fue retirada, es probable que la otra parte siga manteniendo, tal como se ha manifestado, la idea de que si yo y el Sr./Sra. B nos frecuentábamos o no le resulta indiferente».

A continuación, añadió: «Además, la otra parte ha solicitado públicamente información sobre mí y continúa compartiendo de forma sostenida el contenido de las denuncias anónimas. Sin embargo, que existan denuncias anónimas y que su contenido sea cierto son dos cuestiones completamente distintas». Y continuó: «Lo importante no es la mera existencia de la denuncia, sino hasta qué punto su contenido es específico y coherente, si está respaldado por materiales objetivos o circunstancias, y si se siguió un procedimiento adecuado de verificación de hechos antes de su divulgación. Creo que debe cesar la práctica de presentar como hechos contenidos que no han sido confirmados».

Anteriormente, el abogado en ejercicio A había planteado sospechas de que Guk Dong-ho fuera el agresor en un caso de acoso escolar. A afirmó: "¿Sabes lo que hizo tu novia (la señora B)? Mandó a unos niños a golpearte la cabeza con una raqueta de bádminton, te colocó un alfiler bajo la silla mientras estabas en el baño durante el recreo y puso pegamento fuerte en la cerradura de tu casillero para que no pudieras abrirlo. ¿Sabes que tú, siendo alguien famoso por tener buena suerte, también te divertías con todo eso?"

Ante la creciente controversia, Guo Dongho negó las acusaciones calificándolas de “hechos falsos” y afirmó: “No he mantenido una relación con la persona identificada como B. Incluso me pregunto si dicha persona existe. Lo que un individuo específico está afirmando unilateralmente en la actualidad no se basa en absoluto en los hechos, y aclaro de manera inequívoca que no tiene ninguna relación con dichos incidentes”.

Al mismo tiempo, reiteró su refutación a las sospechas al afirmar: “Si realmente cometí algún error, no lo evitaré y pediré disculpas. Sin embargo, no puedo admitir ni disculparme por algo que no hice. Tampoco puedo aceptar que mi honor y mi vida se vean dañados por contenidos que no son ciertos”.

Posteriormente, la agencia de representación Mood hizo pública una declaración de su representante legal, el despacho de abogados Fil, en la que informó: "Hemos presentado una denuncia penal por los delitos de violación de la Ley sobre Redes de Telecomunicaciones (difamación) debido a la difusión de hechos falsos, y de intento de coacción".

Hola. Soy Kook Dong-ho.

A continuación, presento una declaración adicional en relación con las recientes acusaciones de acoso escolar que me rodean.

En primer lugar, no considero en absoluto trivial el dolor de quienes denuncian haber sido víctimas de violencia escolar. Creo que si alguien ha resultado herido por hechos del pasado, sus sentimientos deben ser respetados.

No obstante, para que las denuncias de victimización se conviertan en una afirmación pública y categórica sobre hechos de agresión cometidos por un individuo concreto, es imprescindible que se realice previamente la debida verificación y confirmación de los hechos. Esto resulta aún más importante cuando quien realiza dichas declaraciones en redes sociales con gran capacidad de difusión, a través de una cuenta identificada con su nombre real, ostenta el título de abogado.

Muchas personas pueden aceptar la premisa de que “si un abogado que conoce bien la ley llega a mencionar incluso el nombre real, entonces debe ser cierto”. Por ello, considero que, al hacer públicas afirmaciones que, bajo el título de abogado, pueden tener un impacto significativo en otras personas, debe realizarse una verificación de los hechos aún más estricta y cuidadosa antes de formular dichas afirmaciones.

El núcleo de mi objeción no se limita a si existieron denuncias sobre víctimas de violencia escolar. El problema radica en si las afirmaciones dirigidas específicamente contra mí son veraces y si dichas afirmaciones han sido sometidas a una verificación suficiente.

La contraparte alegó inicialmente que la señora B había sido su novia y que, a pesar de conocer el acoso que esta ejercía sobre ella a través de dicha relación, él lo había permitido o incluso se había burlado de ello.

Específicamente, la afirmación de la otra parte es la siguiente:

La persona B cursaba estudios en una escuela distinta a la de la otra parte, pero instigó actos de acoso mediante otros estudiantes de la institución de esta última, tales como colocar chinchetas en las sillas, pegar con pegamento las puertas de los casilleros o golpearles en la cabeza con raquetas de bádminton.

Fui la pareja masculina de la señora B, conocía todas las circunstancias descritas anteriormente y, al presenciar dichas conductas, me resultaban entretenidas o, en la práctica, las toleré.

Infligí un sentimiento de humillación a la otra parte mediante lo que se denomina un «ataque de confesión», realizado ante los ojos del Sr. B.

Sin embargo, esto no es cierto.

No mantuve ninguna relación sentimental con la Sra. B. Además, no habíamos tenido comunicaciones íntimas ni formábamos parte del mismo círculo social. Asistimos a institutos de secundaria distintos y, tal como afirma la otra parte, no existía entre nosotros un vínculo que me permitiera conocer los pensamientos, las acciones o las relaciones sociales de la Sra. B para actuar en función de ello.

En tal caso, la afirmación de que yo instigara a la persona B para que acosara a alguien, o de que yo hubiera facilitado dicho acoso a sabiendas, resulta difícil de sostener desde su propia premisa. Es objetivamente difícil de aceptar la explicación de que yo haya dado instrucciones o facilitado actos de violencia escolar a través de una persona con quien no mantuve ninguna relación sentimental ni intercambios de carácter íntimo.

La llamada «ataque de confesión con tarta» tampoco tiene ninguna relación conmigo. No tengo conocimiento alguno sobre el contexto en el que se produjo dicho incidente, ni sobre cuándo, dónde o por quién tuvo lugar. Es falso lo que afirma la otra parte, a saber, que preparé una tarta para participar en el acoso de alguien o que realicé acciones de tipo confesión adaptadas a una situación específica.

Además, la contraparte formuló inicialmente diversas alegaciones basándose en la premisa de mi relación con el Sr. B; sin embargo, tras mi explicación al respecto, adoptó una actitud que sugería aceptar que dicha premisa no era precisa.

En realidad, la otra parte publicó una corrección con el sentido de que yo y la señora B no manteníamos una relación sentimental, pero tras recibir críticas, llegó a eliminar dicha publicación. Aunque la publicación fue eliminada, es probable que la otra parte siga manteniendo, tal como lo expresó, la idea de que si yo y la señora B habíamos estado saliendo o no le resulta indiferente.

Sin embargo, considero que esta parte es muy importante.

La mayoría de las personas que se enteraron de la denuncia de la otra parte habrían entendido que, frente a la Sra. B, con quien mantuve una relación sentimental real, llevé a cabo un "ataque de confesión" con el propósito deliberado de burlarme de mi interlocutor, y que esto derivó posteriormente en acoso.

Sin embargo, si la relación entre el suscrito y el Sr. B no se ajusta a los hechos, ¿no debería reconsiderarse también la premisa fundamental de todo este caso? Además, si dicho vínculo no es cierto, resulta difícil de comprender por qué el Sr. B habría instigado a estudiantes de la escuela del demandante —que ni siquiera asistía al mismo centro educativo— a ejercer violencia escolar contra este último.

Además, la otra parte ha solicitado públicamente información sobre mí en una etapa posterior y continúa compartiendo de manera constante el contenido de las denuncias anónimas. Sin embargo, que existan denuncias anónimas y que su contenido sea cierto son dos cuestiones completamente distintas. Lo importante no es la mera existencia de las denuncias, sino hasta qué punto su contenido es específico y coherente, si está respaldado por materiales objetivos o circunstancias, y si se llevaron a cabo procedimientos adecuados de verificación de los hechos antes de su divulgación pública.

Según las afirmaciones divulgadas hasta la fecha, el supuesto central ha cambiado o permanece sin claridad, y también se carece de explicaciones concretas respecto a las acciones directas que me involucran. Incluso el nombre de la persona señalada como principal responsable ha sido mencionado de manera distinta en varias ocasiones.

En este proceso, considero que no solo yo, sino también la persona B ha sufrido un gran perjuicio. La persona B ni siquiera mantuvo una relación conmigo ni tuvo una relación cercana, y sin embargo, en algún momento comenzó a ser mencionada como si fuera mi novia y parte de lo que se conoce como el «grupo de los populares».

Desde que se produjo este incidente, no he buscado ni intentado contactar por separado con la persona identificada como B para evitar malentendidos innecesarios. Considero apropiado que cualquier comunicación necesaria en el futuro se realice a través de los respectivos representantes legales.

Considero que debe cesar la práctica de presentar como hechos contenidos que no han sido verificados.

Se lo digo con toda claridad.

Si he cometido algún error real, no lo evitaré y presentaré mis disculpas. Sin embargo, no puedo admitir ni disculparme por algo que no hice. Tampoco puedo aceptar que mi honor y mi vida se vean dañados por contenidos que no son ciertos.

Solicitamos respetuosamente a la contraparte.

En primer lugar, se les solicita que indiquen las pruebas en las que se basa la afirmación de que yo mantuve una relación sentimental o un intercambio cercano con el Sr. B. En segundo lugar, se les pide que expongan las pruebas concretas que sustentan la acusación de que, a través del Sr. B, instigé o facilité actos de acoso escolar. En tercer lugar, en relación con el presunto incidente conocido como "ataque de confesión con tarta", se les requiere una explicación detallada sobre cuándo, dónde y qué acciones específicas se me atribuyen. En cuarto lugar, se les solicita que aclaren mediante qué procedimiento se verificó la veracidad de la información antes de hacer pública la denuncia anónima. En quinto lugar, si existía un malentendido grave o un error en las afirmaciones previas, se les pide que lo expliquen públicamente a partir de este momento.

No se trata de negar las emociones de quien denuncia haber sufrido un daño. Simplemente, si se me señala específicamente como agresor, es necesario que dicha afirmación se acompañe al menos de los hechos correspondientes y de una verificación responsable.

Les rogamos que dejen de publicar sin filtro, tomando como hecho la información recibida a través de denuncias ciudadanas, incluso en este momento. No debe permitirse que la vida de una persona sea destruida por afirmaciones no verificadas.

Este incidente es un acontecimiento muy grave que no había previsto en absoluto en mi vida. Me resulta cada vez más difícil soportar la situación de ser señalado públicamente como agresor por algo que no hice, y de que dicha información se difunda sin una verificación ni comprobación suficientes de los hechos.

Actualmente se está difundiendo de manera repetida información que no se ajusta a los hechos, y en ese proceso ya se han producido daños muy graves. En consecuencia, considero que me veo obligado a iniciar medidas legales para proteger mi honor.

En cuanto a los procedimientos que se llevarán a cabo en el futuro, les haremos llegar la información necesaria de forma adicional.

Lo vuelvo a decir: no puedo admitir algo que no he hecho. Y considero que no debe permitirse que las afirmaciones formuladas sin una verificación previa de los hechos dañen la vida de nadie.

Por último, en relación con la parte de nuestro comunicado anterior en la que se hacía referencia a la posibilidad de que el proceso de revelación por parte de la otra parte tuviera fines promocionales, si esa mención ha causado incomodidad a algunas personas, lamentamos sinceramente las molestias ocasionadas.

No obstante, en aquel momento yo me encontraba sumido en una profunda confusión y conmoción, dado que la contraparte me había señalado públicamente como agresor por acoso escolar, acompañando dicha afirmación con el mensaje de que «solo representa a víctimas», y además atacándome mediante citas de diálogos de una serie sobre acoso escolar. Si también se tuviera en cuenta la posibilidad de que las alegaciones realizadas por la contraparte contuvieran un error fáctico grave o una distorsión esencial, me gustaría que se valorara asimismo el significado que tuvo para mí la publicación inicial realizada por dicha parte.

Fui expuesto públicamente en el espacio online, de manera ajena a mi voluntad, como si fuera un agresor extremo que aparece en una serie sobre acoso escolar. La otra parte citó las líneas del personaje víctima en una serie cuyo tema es el acoso escolar para señalarme y criticarme públicamente.

La contraparte publicó un texto en el que, junto con la frase «Solo representamos a víctimas», me designaba como agresor en un caso de acoso escolar, actuando en su calidad de abogado principal de un bufete especializado en víctimas. Además, al enfatizar su especialización en la defensa de las víctimas, concluyó el escrito utilizando expresiones que suele emplear habitualmente; dicha publicación ha registrado hasta la fecha más de 550.000 visualizaciones. Desde ese momento, he sentido que quedé marcado ante el público general como un agresor por acoso escolar.

Yo también escribí sobre la confusión y las dudas que sentí en una situación de gran agitación, pero a partir de ahora me expresaré con mayor prudencia, limitándome únicamente a los aspectos directamente relacionados con la esencia del incidente.

Gracias por leer este artículo tan extenso.

Por mi parte, también me esfuerzo por responder con calma, basándome en los hechos y en el procedimiento, en lugar de reaccionar de manera emocional. A medida que avance el proceso, informaré nuevamente sobre lo que resulte necesario.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original