「学暴の証拠がさらにある」「暴露は続く…」チョ・ビョンギュ、真実の攻防は続くのか [総合]

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。

• チョ·ビョンギュ側「ニュージーランドの学校で校内暴力処罰はない」公式確認」反論

俳優チョ·ビョンギュの学校暴力疑惑関連損害賠償訴訟控訴審で、暴露者A氏が直接自分の主張を曲げなかった中、チョ·ビョンギュ側は疑惑を再度否認した。

ソウル高等裁判所の第13-3民事部(B)は28日、チョ·ビョンギュが自分の学校暴力疑惑を提起したA氏を相手に提起した損害賠償訴訟控訴審の初弁論期日を開いた。 今回の裁判は1審とは異なり、チョ·ビョンギュ前所属事務所HBエンターテインメントが控訴人リストから外れ、原告訴がやはり9億ウォン余りに減った。 また、同日の裁判は映像裁判で行われた。

この日、A氏は直接音声を通じて裁判に臨む姿を見せた。 これに対し裁判所が身元確認を要請したりもし、A氏は多少ぎこちない口調で「韓国、ニュージーランドの二重国籍で維持されている。 先天的な二重国籍者であり、訴訟代理人はいない」とし、「訴状を受けることができず、宣告結果は知っている。 裁判記録も確認した」と述べた。

続けて「直接準備書面も出した」と話すと裁判所は「準備書面が証拠ではない」と指摘した。

A氏は「(疑惑に対する実体的真実に対する確認が必要だ」として期日をさらに進行することを願うと話し「証人申請が必要だと考える。 まだ提出していない証拠もある」と答えた。

反面、チョ·ビョンギュ法律代理人は「この事件暴露に記載された暴行に対する最小限の疎明資料を出す責任がA氏にあるという立場」とし、「すでに6ヶ月を越える時間があったが提出できずにいて証人申請をA氏がすると1審当時主張したが、果たして必要性があるのか判断してほしい」と裁判所に要請した。

また「事実、この事件の本質はこの事件暴露に記載された暴行の存在有無」として「A氏が主張する2人が暴露以後の状況がどのように展開されるかに関する人々であり証人尋問の必要性があるのか少し疑問だ。 そしてすでにニュージーランドの該当学校にチョ·ビョンギュに対する校内暴力記録や疑惑や処罰記録が全くないという点を公式確認された」と主張した。

これと共に法律代理人は「チョ·ビョンギュと当時このニュージーランド学校、そして学級に一緒に在学した人物を証人として申請し、簡単に尋問する機会をくれ」と付け加えた。

双方の話を聞いた裁判所は、次の期日を10月23日に予定した。

先立って1審裁判所であったソウル中央地方裁判所民事37部は2025年9月、チョ·ビョンギュ、HBエンターテインメントとA氏間の40億ウォン台の損害賠償請求訴訟で原告敗訴判決を下し「チョ·ビョンギュ側の請求を全て棄却し、訴訟費用も原告が負担せよ」と決定した。

当時、チョ·ビョンギュ側は「A氏が虚偽の書き込みをして名誉を毀損した。 これに伴い、広告モデル契約解約、ドラマ·映画·芸能出演取り消しなどで40億ウォン相当の損害をこうむった」と主張し慰謝料2億ウォンを含む賠償を要求した。

これに対して裁判所は「チョ·ビョンギュ側が提出した証拠だけでは掲示文が虚偽だと断定することは難しい」と判示した。 A氏が暴露文を載せた後に削除したことに対しては「虚偽であることを認めたからではなく告訴と巨額の損害賠償請求訴訟に対する恐れのためと見られる」と話した。

裁判ではチョ·ビョンギュ側が提出した20人余りの知人が作成した陳述書が証拠として認められなかった。 裁判所は「彼らは皆、チョ·ビョンギュの国内知人だ。 ニュージーランドで発生した事件の事実関係を確認するのは難しい」とし、該当陳述書が虚偽事実を立証することはないと見た。

知人の中にはチョ·ビョンギュとニュージーランド留学時代を共にした人々もいたが、裁判所は「チョ·ビョンギュと相当な親交があると認められる人々」として受け入れなかった。

これに対しチョ·ビョンギュ側は1審判決に従わず控訴した。

一方、チョ·ビョンギュがA氏を名誉毀損の疑いで告訴した事件も、不送致処分を受けたことが分かった。

© STARNEWS. 無断転載・再配布禁止

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。