「ヘイジニの労働搾取、時効が過ぎているはず」..現職弁護士が見た論争 [★FOCUS]

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。原文を見る

現職弁護士がキッズクリエイターのヘイジニーの労働搾取論難に対して刑事処罰の工事時効が過ぎたと分析した。

4日、ユーチューブチャンネル「リスペクトイ·ジンホ」には「一日16時間で年俸2千?ヘイジニーパワハラ疑惑、現職弁護士決心分析」.. 法的責任はあるのか」というタイトルの映像が掲載された。

イ·スンジェ弁護士は、ヘイジニー会社キッズワークスの全職員が暴露した一日16時間の年俸2000万ウォンについて言及した。

イ·スンジェ弁護士は「最近はよく『52時間以上の勤労をさせることができないと大部分知っている。 ところが当時、5人未満の事業場か否かによって差がある。 ひとまず5人以上の事業場、一般的な事業場基準で申し上げると、52時間以上勤労をさせることができない法令は当然ある」と説明した。

続けて「ところが休日勤労はこういう勤労時間制限に含まれないとして解釈上、週68時間程度の勤労までは可能に解釈してきている。 今や法令上、完全に整備され52時間超過する勤労は提供できないようになっている」と付け加えた。

イ·スンジェ弁護士は「当時、放送業の場合は特殊なものがあって放送業は週52時間制限の例外事項に該当する場合がある」とし、「そのような場合、勤労者、代表と書面合意がなければならない。 勤労契約書がない状態でそのような書面合意があったかが疑問であり、放送業にユーチューブ関連業種が含まれるかも解釈上の差がありうる」と明らかにした。

それと共に「当時の超過勤労時間に関しては法的に問題になる余地はある。 ただ、これには刑事処罰の規定がある。 公訴時効はおそらく過ぎただろう」と伝えた。

李ジンホは年俸に関する事案にも言及した。 彼は「現在基準で年俸2000万ウォンならば最低時給に至らない水準だが、2018年の最低時給よりは110万ウォンより高い。 ところが、この基準が1日8時間、週5日基準だ。 これを越えた場合、勤労基準法基準に抵触するのか」と尋ねた。

これと関連し、李スンジェ弁護士は2000万ウォンの年俸についての説明も伝えた。 彼は「当時の最低賃金は日8時間、週40時間勤労することを前提にした時だ。 おそらく今の主張のように16時間働いたとすれば最低賃金関連で違反だと思う。 ところがヘイジニー側が「延長勤労だ」と言って賃金を未支給したことになる」と話した。

イ·スンジェ弁護士は「実はどちらにしても実は最低賃金違反または賃金未支給の両方とも刑事処罰規定がある。 ただ、先ほど申し上げたように刑事処罰規定が5年程度だろう。 公訴時効がおそらく過ぎただろう」とし、「賃金未払いに関連して構成しても賃金債権消滅時効が3年だ。 民事上でも消滅時効が過ぎた可能性がある」と明らかにした。

特にイ·スンジェ弁護士は「事実はこの事件と関連して残念だが、賃金や退支給未支給関連で問題になるだろう。 これは民事だが消滅時効が3年だから過ぎただろう」として「ただしこのようにイシューになる事件で消滅時効は抗弁理由に過ぎないので訴訟で主張することが容易ではないこともありうる」と話した。

続けて「刑事的なことと関連して勤労契約書を作成しなかったこと、勤労契約書を作成しなかったことも罰金刑ではあるが刑事処罰イシューがある。 また、週当り勤労時間制限超過、最低賃金法違反は全て刑事処罰規定があるが、公訴時効が全て5年だろう。 それで時効がすでに過ぎて捜査機関ではこれ以上捜査をしない」と説明した。

これに先立って最近、キッズワークスの全職員だと明らかにしたA氏は、キッズワークスで過重な業務に苦しめられ、パニック障害やうつ病などの診断を受けたと主張し、労働搾取の疑惑を提起した。

A氏は2012年12月、中国語チャンネルクリエイターとして一緒にしようという提案を受け、仕事を始めたと話した。 しかし、実際には映像台本作成と翻訳、声優渉外、吹き替え監督、映像編集およびアップロードなどチャンネル製作と運営全般を事実上一人で担当したと主張した。

A氏は年俸2000万ウォンで契約した後、2100万ウォンに引き上げられたが、別途の残業手当なしに一日最大16時間ずつ勤めたと説明した。 2018年11月には夜勤途中に呼吸困難で応急室を訪ね、以後パニック障害とうつ病、社会不安などを診断されたとも主張した。また、会社側が労災申請を支援すると言ったが、その後、自分の病気を疑う態度を示したと主張した。

これに対しキッズワークスは「事実と異なる内容が拡大再生産され、当社と当事者の名誉が深刻に毀損されている」として疑惑を否認した。

また、キッズワークスは3日には2次立場文を公開し、2017年から2018年まで2回の年俸引き上げがあったと主張した。 その上、業務を強制しなかったし、労災申請も妨害しなかったと再度強調した。

© STARNEWS. 無断転載・再配布禁止

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。原文を見る