[Как 法 в Квонбёне] 61. Проблема доказывания клеветы ложными фактами

*Этот контент переведен с помощью ИИ.

Распространено размещение злонамеренных ложных обзоров в Интернете, которые наносят значительный ущерб репутации и продажам отдельных лиц, больниц и магазинов.

Со стороны жертвы естественно, что гнев растет, говоря: «Это ложь, почему ты не остаешься безнаказанным?» Но когда вы подаете уголовную жалобу, вы сталкиваетесь с неожиданной стеной. "Ложь" - это юридический барьер, который следственные органы (на стадии рассмотрения - "судья" на практике) должны доказать без разумных сомнений.

С точки зрения подачи жалобы на клевету за своевременную и своевременную дезинформацию, часть 2 статьи 307 Уголовного кодекса, необходимо доказать три основных факта. Не первое мнение, а то, что было написано "факты", которые снижают социальную оценку, второе, что факт был объективно "фальшивым", а третье, что обвиняемый "признал фальшивость", уточнил. Все три требования принадлежат следственному органу (по сути, истцу), а если не удается добиться уверенности в виновности, то реально определяется, что обвинение будет предъявлено без предъявления обвинений.

Здесь самым сложным с практической точки зрения является доказательство второй, т.е. "фальшивости".

Потому что это для того, чтобы доказать "существующий факт". Верховный суд также признал эти трудности и разработал специальные правовые нормы. Прокуроры могут доказать отсутствие конкретных действий в определенное время и в определенном месте, но в общественном мнении почти невозможно доказать отсутствие фактов, которые не материализовались в неопределенном времени и пространстве.

Соответственно, прецеденты скорректируют бремя доказывания на практике. Ответчик, утверждающий, что это не ложь, должен сначала представить призвание, достойное того, что этот факт существует, и прокурор может доказать ложность таким образом, чтобы импичментировать достоверность данных. Если призванные материалы являются просто слухами или вообще не представлены, обвиняемый может быть привлечен к ответственности.

Есть примеры, когда этот закон действительно работал в прецеденте. В деле о прикреплении к пластической хирургии печатей "нет специалистов" и "это клиника мошенников" суд признал ложными сведениями своевременными, установив, что в больнице действительно работает пластический хирург, а сам обвиняемый перенес операцию именно этим специалистом.

На практике я хотел бы выделить две вещи. Со стороны потерпевшей стороны необходимо в максимально возможной степени получить объективные доказательства в поддержку "фальшивых" обвинений. Успех или неудача расследования зависит от данных, которые могут активно подтвердить «существующие факты». Наоборот, со стороны потребителей, пишущих обзоры или отзывы в Интернете, следует отметить, что если факты, которые не были непосредственно испытаны или неподтвержденные слухи являются правдой, то они могут стать объектом уголовного наказания.

Граница между ложью и правдой оценивается как «соответствует ли важная часть объективным фактам». Преувеличение или небольшое различие в деталях не является ложью, но если ключевое содержание отличается от фактов, оно является ложным. Необходимо точно понять этот критерий, который уравновешивает свободу выражения и защиту чести, будь то писатели или те, кто пострадал.

© STARNEWS. Đã đăng ký bản quyền. Cấm sao chép hoặc phân phối lại

*Этот контент переведен с помощью ИИ.