[По законам Квона] 77. Обязанность франчайзи по запрету конкурирующей деятельности

*Этот контент переведен с помощью ИИ.Оригинал

Франшиза — это бизнес, который функционирует на основе доверия.

Франчайзер предоставляет бренд и операционный опыт, а франчайзи в качестве вознаграждения выплачивает роялти и ведёт деятельность в соответствии с установленными методами. Однако наступает момент, когда эти отношения дают трещину. Это происходит, когда выручка не оправдывает ожиданий или возникают конфликты с головной компанией, и владелец точки решает: «Лучше я буду вести тот же бизнес под своим именем».

Статья 6, пункт 10 Закона о франчайзинговом бизнесе устанавливает в качестве обязательного условия обязанность оператора франшизы не заниматься тем же видом деятельности, что и франчайзер, в течение срока действия договора. Это означает, что ведение аналогичного бизнеса в течение срока действия договора, как правило, не допускается, даже если в договоре отсутствует отдельный пункт (в большинстве случаев соответствующий пункт присутствует во франчайзинговом договоре).

Недавние судебные решения довольно строго применяют этот принцип. В одном из дел районного суда владелец франшизы в сфере фотосъёмки и видеосъёмки вёл деятельность по другой марке фотоателье в течение срока действия договора. В договоре объектом запрета конкурирующей деятельности было указано «аналогичный бизнес, указанный в документе о раскрытии информации, который нарушает коммерческую тайну», и владелец точки утверждал, что не использовал коммерческую тайну. Однако суд счёл, что любой вид деятельности, указанный в документе о раскрытии информации как аналогичный бизнес, сам по себе является объектом запрета, и предписал прекратить деятельность.

В другом деле районного суда владелец франшизы по приготовлению мяса на гриле открыл специализированное заведение по приготовлению мяса на гриле в том же месте, просто сменив название. Суд счёл, что меню и методы ведения бизнеса достаточно схожи, и квалифицировал их как один и тот же вид деятельности, полностью признав 50 миллионов вон, указанных в договоре как «штраф за нарушение», без какого-либо уменьшения. Это было обусловлено тем, что суд установил: даже на момент, когда владелец точки полагал, что срок договора истёк, договор был продлён молчаливо.

Суды смотрят на суть дела. И одна лишь формулировка в договоре, например, является ли эта сумма заранее определённым возмещением убытков или штрафом за нарушение, может привести к тому, что сумма, которую должен будет выплатить владелец точки, различается более чем вдвое. В действительности в первом деле 50 миллионов вон были уменьшены до 25 миллионов вон, тогда как во втором деле была сохранена полная сумма.

С позиции владельца точки могут существовать такие причины, как низкая выручка, чрезмерные требования головной компании или вопросы обеспечения жизнедеятельности. Однако подобные обстоятельства следует заявлять в процессе надлежащего урегулирования договора, а не выдвигать в качестве возражения после того, как конкурирующая деятельность уже была начата; в таком случае их трудно признать.

Усилия по проверке договора, документа о раскрытии информации и отдельно подписанного подтверждения перед открытием нового заведения позволяют сохранить десятки миллионов вон. Ведь после начала спора этот один документ может стать самым сильным доказательством и щитом.

© STARNEWS. Đã đăng ký bản quyền. Cấm sao chép hoặc phân phối lại

*Этот контент переведен с помощью ИИ.Оригинал