Se intensifica el conflicto contractual exclusivo de Yoo Da-bin: abogados del "litigio Fifty" intervienen [Star Issue]

Este contenido ha sido traducido por IA.

El conflicto sobre el contrato exclusivo entre la cantautora Yoo Da-bin y su exagencia, Billy Bean Music, se intensifica oficialmente.

El Tribunal de Distrito del Este de Seúl celebrará el próximo día 17 la segunda sesión de debate sobre la demanda presentada por Yoo Da-bin contra Billibin Music para declarar la inexistencia de validez de su contrato de exclusividad.

Al respecto, Billiebin Music ha designado como representante legal en el proceso a la firma de abogados (limitada) Shinwon, que anteriormente representó a Fifty Fifty en su disputa contractual, y ha presentado formalmente una demanda contraatacante por daños y perjuicios ante el tribunal. Billiebin Music ha establecido como línea de acción aclarar ante el tribunal los detalles reales del cumplimiento contractual y los hechos de incumplimiento, basándose exclusivamente en pruebas objetivas rigurosas, y no en la opinión pública emocional.

Según BillyBin Music, Yoo Da-bin solicitó apenas dos meses después de firmar su contrato exclusivo en 2022 participar en actividades de banda y en programas de audición. La agencia ha continuado brindando apoyo integral y consideración total para el desarrollo del artista novato y sus actividades externas, asumiendo todos los gastos de los eventos. Además, tras finalizar el programa de audición, la agencia estaba ejecutando concretamente un plan de inversión a largo plazo para facilitar el regreso del artista, lo que incluía la planificación de un gran proyecto en solitario con 20 canciones y la asignación de productores dedicados.

Sin embargo, Yoo Da-bin ignoró el apoyo y la preparación de esta empresa y celebró un contrato exclusivo con otra compañía durante el período del contrato exclusivo sin la aprobación previa de la empresa. Billybin Music declaró que, a pesar de existir cláusulas de obligación exclusiva claras en el contrato estándar celebrado entre ambas partes, como el artículo 6, párrafo 5 (prohibición de contratos múltiples) y el artículo 13 (verificación y garantía), la imposición unilateral del contrato con otra compañía constituye una violación grave del contrato. La empresa anunció que presentará al tribunal los detalles de las inversiones realizadas y los registros de comunicación para aclarar los hechos.

Este juicio se perfila como un hito trascendental que, más allá de un conflicto individual, sentará las bases para establecer un orden contractual justo en toda la industria de la música popular. De acumularse casos en los que se abusa de las limitaciones de las cláusulas de indemnización y penalidades por incumplimiento contenidas en el contrato de exclusión estándar vigente, permitiendo a los artistas debilitar unilateralmente la relación contractual una vez que han adquirido notoriedad gracias al riesgo inicial asumido y la inversión realizada por las agencias de producción, la capacidad de las pequeñas e independientes agencias para descubrir nuevos talentos y realizar inversiones se verá inevitablemente frenada.

Un representante de Billy Bin Music explicó que «si se repite la estructura en la que los esfuerzos de un sello independiente, que asume todos los riesgos para formar nuevos talentos, se ven frustrados por la ruptura de contratos, los cimientos de la industria de la música popular se tambalearán», y añadió que «mediante el tribunal debe quedar claro el carácter vinculante del contrato y el peso de las responsabilidades mutuas».

Añadió que en la segunda audiencia de alegatos, programada para el día 17, se pondrán de manifiesto claramente la incumplimiento del contrato por parte del artista y su responsabilidad por un doble contrato no autorizado, basándose en pruebas documentales objetivas y los hechos reales. Asimismo, declaró que llevará hasta el final la exigencia de una indemnización legal estricta por los daños materiales e inmateriales causados por el doble contrato no autorizado y el daño a la reputación.

Con anterioridad, Yoo Da-bin abordó directamente los temas que la rodearon a través de un extenso mensaje.

Yoo Da-bin refutó las diversas afirmaciones de Billy Bin Music y respondió: «No es cierto que hayamos exigido contratar a empleados de MPMG, y tampoco es verdad que hayamos dicho que no podríamos realizar un concierto con más de 200 asientos».

Anteriormente, Billibin Music anunció el día 10 que «ha presentado una solicitud de medida cautelar para prohibir las actividades artísticas de Yoo Da-bin, artista bajo su contrato, y procederá con una demanda por daños y perjuicios por un monto de 300 millones de wones por incumplimiento contractual». Esto es un asunto independiente de la denuncia penal en curso contra la fuerza externa MP MG (MPMG) relacionada con el tampering, y se explicó que tiene como objetivo establecer la responsabilidad civil del propio artista por el incumplimiento de su contrato exclusivo y por haber colaborado en el acto de tampering.

BillyBin Music Kim Bil-ri (CEO) reveló a través del canal de YouTube 'Billy Show' los requisitos específicos e injustos que Yoo Da-bin exigió a su actual agencia, BillyBin Music. Según los documentos publicados por Kim (CEO), la parte de Yoo Da-bin presentó modificaciones excesivas que ignoraban el contrato existente, como el pago adicional de 40 millones de wones en concepto de anticipo y el rechazo a realizar conciertos con más de 200 espectadores, a pesar de que aún quedaba tiempo restante en el periodo del contrato exclusivo.

El punto más controvertido es la exigencia de "incluir empleados de MPMG (MPMG)". Exigir que se incorporen empleados de otra agencia con la que podría existir una relación competitiva en la actual agencia de pertenencia es una condición absolutamente inaceptable según el sentido común del sector. Kim (CEO) declaró al respecto: "La empresa ha cedido y tratado de coordinar en varias ocasiones, pero finalmente esto no fue una simple solicitud de mejora de las condiciones laborales, sino un proceso diseñado para inducir la ruptura del contrato mediante una colusión con fuerzas externas que intentaban templar (manipular) la situación".

Billie Bin Music ha interpuesto una demanda por daños y perjuicios por un importe de 300 millones de wones contra Yoo Da-bin, alegando que esta incumplió su contrato de exclusividad al adherirse a la temperación de MPMG y adoptar acciones independientes. Asimismo, se procederá a reclamar la devolución de los ingresos generados durante el período de incumplimiento del contrato.

Kim Bil-ri (CEO) enfatizó que "Yoo Da-bin es un artista exclusivo con un contrato vigente con Billibin Music", y declaró que "esta demanda tiene como objetivo no solo reparar el enorme daño económico de la empresa, sino también dar una fuerte advertencia a la industria para evitar que surjan nuevamente músicos que traicionen la confianza y colaboren en la manipulación". El representante legal de Billibin Music señaló que "este caso es un ejemplo típico de manipulación que obstaculiza el desarrollo saludable de la industria cultural y artística popular", y añadió que "proseguirán con los procedimientos legales hasta el final para proteger los derechos legítimos de la agencia actual, que ha descubierto e invertido en artistas".

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.