[Exclusivo]Lee Seung-ki no abandona Hanam-dong.. Conflicto de depósito de arrendamiento de 105 mil millones de wones con Cha Ga-won se intensifica [Resumen]

Este contenido ha sido traducido por IA.

• Representante legal: "No mudarse y mantener la posesión no genera problemas legales.. aún no se ha presentado denuncia"

Se prevé que el conflicto por un depósito de arrendamiento valorado en 105 mil millones de wones entre el cantante y actor Lee Seung-ki y Cha Ga-won, presidenta del grupo PIAK y representante de One Hundred Label, se intensifique. Lee Seung-ki, tras no haber recibido la devolución del depósito, ha anunciado que mantendrá la posesión del inmueble en lugar de mudarse y que tomará medidas penales.

Yoon Yong-seok, abogado del estudio jurídico Hyunmyeong que representa a Lee Seung-ki, declaró el 6 a StarNews: "El contrato de arrendamiento de la residencia actual de Lee Seung-ki venció hoy, pero no ha recibido el depósito de Cha Ga-won". Añadió: "Continuará ocupando este lugar sin mudarse, y esto tampoco presenta ningún problema legal".

A continuación, añadió: "También se está planeando la presentación de una denuncia en relación con este asunto, aunque la fecha exacta aún no está definida".

Anteriormente, Lee Seung-ki firmó un contrato de arrendamiento por 105 mil millones de wones en marzo de 2024 para una villa en Hanam-dong, distrito de Yongsan, Seúl, propiedad de la pareja Cha Ga-won. Posteriormente, el equipo de Lee Seung-ki afirmó que Cha Ga-won exigía un depósito superior al valor de mercado, mientras que el equipo de Cha Ga-won refutó esto alegando que Lee Seung-ki solicitó un contrato de arrendamiento en lugar de un contrato de exclusividad para evitar la carga fiscal por ser propietario de múltiples viviendas.

En aquel momento, el equipo de Lee Seung-ki declaró: "Hemos recibido la promesa del representante Cha Ga-won y del esposo de Cha (CEO) de devolver el depósito de arrendamiento en la fecha de vencimiento del contrato o en la fecha de desalojo. Si vuelven a incumplir esta promesa, tomaremos las medidas legales civiles y penales necesarias".

Actualmente, la representante Cha Ga-won se encuentra detenida bajo sospecha de fraude por un monto cercano a los 300 mil millones de wones. Se le acusa de haber propuesto a Knowmerce Co., Ltd. negocios basados en los derechos de propiedad intelectual (IP) de sus artistas y haber recibido un anticipo de 242 mil millones de wones, sin haber impulsado adecuadamente los negocios prometidos. Se estima que el daño causado asciende a unos 300 mil millones de wones.

En respuesta a esto, el equipo de la representante Cha Ga-won niega categóricamente las acusaciones, argumentando que surgieron durante un proceso de fusiones y adquisiciones (M&A) hostil.

Incluso se acusa a la representante Cha Ga-won de haber propuesto a conocidos celebrar contratos de arrendamiento a nombre individual, habiendo recibido aproximadamente 54 mil millones de wones en depósitos sin cumplir con los contratos. En medio de esto, se acercaba el vencimiento del contrato de arrendamiento de la villa donde residía Lee Seung-ki, y finalmente, tras no haber recibido la devolución del depósito, Lee Seung-ki anunció que tomaría medidas legales.

En caso de no devolverse el depósito, no puede descartarse que el asunto se amplíe a litigios civiles y penales relacionados con ello. Además, dado que el equipo de Cha Ga-won sostiene que "este contrato de arrendamiento no es un contrato ordinario, sino que tiene carácter de pago por transferencia relacionado con un contrato de exclusividad", los desacuerdos sobre la interpretación jurídica del contrato también podrían intensificarse.

En este sentido, los abogados Yoon Yong-seok y Jang Jae-won del estudio jurídico Hyunmyeem emitieron una declaración oficial el día de hoy: "Consideramos que el problema de no devolución del depósito por parte de Cha Ga-won no se limita a la incapacidad de devolverlo, sino que constituye un fraude de depósito (fraude jeonse), ya que recibió el dinero con la intención y capacidad de devolverlo".

A continuación, sostuvieron: "Este caso va más allá de la forma general en la que un arrendador no puede devolver el depósito; parece que se ha movilizado estratégicamente una técnica de fraude sofisticada en la que se induce a un famoso artista a obtener un préstamo masivo para firmar un contrato de arrendamiento por un monto elevado y luego se apropia indebidamente del depósito".

El equipo de Lee Seung-ki enfatizó que existen indicios de que el equipo de Cha Ga-won tenía en mente la ejecución de un préstamo hipotecario a nombre de Lee Seung-ki incluso antes de firmar el contrato de arrendamiento. Señalaron: "Este inmueble fue objeto anteriormente de una venta por valor de 70 mil millones de wones, pero el contrato se resolvió. Posteriormente, el equipo de Cha Ga-won ocultó este hecho y realizó una tasación para celebrar un contrato de arrendamiento global por un monto superior al precio de la venta anterior. En este proceso, se preparó una estructura contractual que permitía obtener un préstamo hipotecario por aproximadamente 73 mil millones de wones antes de firmar el contrato con Lee Seung-ki".

Además, declararon: "Inmediatamente después de recibir el depósito, la pareja Cha Ga-won recibió la propiedad de este inmueble de una sociedad fiduciaria. Parece que planearon un delito de fraude consistente en utilizar el préstamo hipotecario por un monto elevado al que solo pueden acceder los famosos artistas para reunir los fondos necesarios para la adquisición del inmueble y luego no devolverlo al finalizar el contrato".

Asimismo, el equipo de Lee Seung-ki planteó la posibilidad de que varias personas, además de Cha Ga-won, como su cónyuge, un agente inmobiliario y diversos relacionados con préstamos y tasaciones, hubieran participado en roles distintos. El equipo de Lee Seung-ki afirmó: "Aunque el representante legal de Cha Ga-won ha declarado hasta hace poco ante el tribunal y al artista que 'no hay problema para devolver el depósito', la cónyuge de Cha Ga-won dijo que era difícil devolverlo debido a la ausencia de Cha Ga-won en la fecha de vencimiento del contrato. Confiamos en esto y nos preparamos para mudarnos, pero los costos relacionados también se han convertido en un daño".

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.