Ex empleado, revela incluso el recibo de retención en la fuente ante la explicación de Heejiini: "¿Un aumento salarial del 25%? Solo subió un 5%" [Star Issue]

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original

Un ex empleado que trabajó en la empresa de la youtuber infantil Heejiini (nombre real Kang Hye-jin), quien cuenta con 4,13 millones de suscriptores, presentó una versión diferente a la de Heejiini respecto al aumento salarial.

El día 27 se publicó en un foro en línea un artículo titulado "La posición de la parte interesada frente a la declaración de la parte de Heejiini". El autor del artículo es un ex empleado que denunció las sospechas de explotación laboral por parte de Heejiini, y también amigo de esta, identificado como el Sr. A.

El Sr. A publicó diversos documentos, como el recibo de retención en la fuente de ingresos laborales, el certificado de renuncia debido a enfermedad y la notificación de decisión sobre prestaciones de cuidado y asistencia, para refutar la posición presentada por la parte de Heejiini el día anterior.

El Sr. A declaró: "No niego todo el apoyo que la empresa me proporcionó", y admitió parcialmente las afirmaciones de la parte de Heejiini al añadir: "Es cierto que se me permitió tomar una licencia, y también es cierto que recibí apoyo para el depósito de garantía del alquiler".

Sin embargo, la posición del Sr. A es que dicha serie de apoyos y las dificultades experimentadas en el entorno laboral de la época son asuntos separados. En particular, frente a la afirmación de la parte de Heejiini de un "aumento salarial del 25%", el Sr. A se opuso señalando: "No fue un aumento del 25%, sino del 5%".

A continuación, el Sr. A afirmó: "El salario anual que recibí al ingresar era de 10 millones de wones, y durante mi permanencia solo se aumentó una vez a 10,5 millones de wones. Si se hubiera aumentado un 25% el salario anual de 10 millones de wones, debería haber sido de 12,5 millones de wones", y publicó documentos relacionados, como el recibo de retención en la fuente de ingresos laborales.

También refutó la afirmación de la parte de Heejiini de que era posible el trabajo a distancia y la flexibilidad en las horas de trabajo. El Sr. A declaró: "Nunca trabajé a distancia durante mi permanencia. Hubo repetidos turnos nocturnos prolongados, y era frecuente salir del trabajo a horas tardías".

También hubo desacuerdos respecto al pago de bonificaciones especiales. El Sr. A aclaró: "Fue la parte de la empresa quien propuso primero una licencia sin sueldo. No fue una licencia elegida porque deseaba un descanso personal", y publicó el detalle de la bonificación recibida el 28 de diciembre, mientras estaba en licencia. Asimismo, afirmó: "No se trata de una cantidad pagada de forma especial, sino de la bonificación de fin de año que se otorgó a todos los empleados en ese momento".

El Sr. A añadió también: "El esposo de la Sra. Heejiini, quien era director de la empresa, sugirió la renuncia diciendo: 'Dado que nuestras relaciones se han vuelto incómodas, ¿no será difícil seguir trabajando juntos a partir de ahora?'. Inicialmente se acordó tratarlo como una renuncia sugerida, pero finalmente se procesó como renuncia por enfermedad con el argumento de que podría perjudicar a otros empleados, y no recibí ni un solo won de subsidio por desempleo".

Anteriormente, el Sr. A había publicado un artículo de denuncia a través de un foro en línea, aclarando que mantenía una amistad de larga data con Heejiini. El Sr. A afirmó que comenzó a trabajar tras recibir una propuesta de Heejiini en diciembre de 2012 para unirse como creador de contenido en su canal en chino, pero que en realidad se encargó prácticamente solo de toda la producción y operación del canal en chino, incluyendo la redacción de guiones, traducción, contratación de actores de voz, dirección de doblaje, edición y carga de videos.

La afirmación del Sr. A es que los problemas de salud surgieron debido a la sobrecarga de trabajo. El Sr. A explicó que en noviembre de 2018 acudió a urgencias por dificultad para respirar durante un turno nocturno, y posteriormente fue diagnosticado con trastorno de pánico, depresión y ansiedad social, entre otros.

Ante la expansión de la controversia, la parte de Heejiini respondió el día 27: "Se pagó el salario sin problemas según el sistema salarial al ingresar hace 9 años, y posteriormente, a diferencia de lo que se ha dado a conocer, se aumentó el salario anual en un 25%, y se pagaron bonificaciones por separado incluso durante la licencia". Además, añadieron: "En las etapas iniciales de la fundación, la empresa operaba consultando cada vez con el compañero sobre el contenido y la forma de ejecución de las tareas asignadas, y otorgó una amplia autonomía en el calendario laboral y los métodos de ejecución. Se permitió ajustar las horas de trabajo o elegir el trabajo a distancia según las circunstancias. Si la salud se veía afectada, se solicitó continuamente que descansara mediante vacaciones o licencia, indicando que no había inconveniente en reducir las horas de trabajo o detener el calendario laboral. Además, para aliviar la carga del desplazamiento, se apoyó con el depósito de garantía del alquiler de una vivienda cercana a la empresa".

Respecto a las sospechas de obstrucción a la solicitud de accidente laboral, aclararon: "La empresa no obstaculizó la solicitud de accidente laboral; al final de 2018, respetamos la opinión de dicho compañero de querer solicitar un accidente laboral, y le ayudamos presentándole a un abogado laboral certificado externo para que pudiera recibir asesoramiento directamente, y le guiamos claramente sobre el procedimiento de solicitud".

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original