«Explotación laboral de Haeji-ni, probablemente haya prescrito el plazo de prescripción penal».. La controversia a ojos de un abogado en ejercicio [★FOCUS]

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original

Un abogado en ejercicio analizó que el plazo de prescripción para la persecución penal por la controversia sobre explotación laboral del creador de contenido infantil Haeji-ni probablemente haya expirado.

El día 4, en el canal de YouTube «Risfact Lee Jin-ho» se publicó un video titulado «¿16 horas al día y un salario anual de 20 millones? Sospechas de maltrato por parte de Haeji-ni, análisis detallado de un abogado en ejercicio.. ¿Habrá responsabilidad legal?»

El abogado Lee Seung-jae mencionó el salario anual de 20 millones de wones por trabajar 16 horas al día que había denunciado un ex empleado de la empresa de Haeji-ni, Kidsworks.

El abogado Lee Seung-jae explicó: «Hoy en día, generalmente se sabe que no se puede obligar a trabajar más de 52 horas. Sin embargo, hay una diferencia dependiendo de si el establecimiento tenía menos de cinco empleados o no. En primer lugar, hablando con base en un establecimiento de cinco o más empleados, es decir, un establecimiento típico, por supuesto existe una ley que prohíbe obligar a trabajar más de 52 horas».

A continuación, añadió: «Pero el trabajo en días festivos no se incluye en estas limitaciones de horario laboral, por lo que se ha interpretado que es posible trabajar hasta aproximadamente 68 horas a la semana. Ahora, la legislación está completamente regulada para que no se pueda proporcionar trabajo que exceda las 52 horas».

El abogado Lee Seung-jae señaló: «En el caso de la industria de la radiodifusión de entonces, había algo especial, ya que la industria de la radiodifusión puede corresponder a una excepción a la limitación de 52 horas semanales», y continuó: «En tales casos, debe existir un acuerdo por escrito con el trabajador. Es dudoso si existió tal acuerdo por escrito en un estado donde no había contrato laboral, y también puede haber diferencias interpretativas sobre si los sectores relacionados con YouTube están incluidos en la industria de la radiodifusión».

Y añadió: «En cuanto a las horas extra trabajadas en ese momento, podría haber un problema legal. Sin embargo, existe una norma de sanción penal. El plazo de prescripción probablemente haya expirado».

Lee Jin-ho también mencionó el asunto del salario anual. Preguntó: «Con los criterios actuales, un salario anual de 20 millones de wones es inferior al nivel del salario mínimo, pero es más de 1,1 millones de wones superior al salario mínimo de 2018. Sin embargo, este criterio se basa en 8 horas diarias y 5 días a la semana. ¿Esto infringe los criterios de la Ley de Normas Laborales si se excede?»

En relación con esto, el abogado Lee Seung-jae también proporcionó una explicación sobre el salario anual de 20 millones de wones. Dijo: «El salario mínimo de entonces se basaba en la premisa de trabajar 8 horas al día y 40 horas a la semana. Si trabajaron 16 horas, como se afirma ahora, probablemente sería una violación relacionada con el salario mínimo. Pero si el lado de Haeji-ni lo considera «trabajo extra» y no pagó los salarios, eso constituiría un impago salarial».

El abogado Lee Seung-jae declaró: «De hecho, en cualquier caso, habría problemas relacionados con la violación del salario mínimo o el impago de salarios. Ambos tienen normas de sanción penal. Sin embargo, como mencioné antes, las normas de sanción penal serían de aproximadamente 5 años. El plazo de prescripción probablemente haya expirado por completo», y añadió: «Incluso si se configura un impago salarial, el plazo de prescripción de la deuda salarial es de 3 años. Es posible que también haya expirado el plazo de prescripción civil».

En particular, el abogado Lee Seung-jae señaló: «De hecho, lamentablemente, en este caso habría problemas relacionados con salarios o impago de indemnización por despido. Esto es civil y, dado que el plazo de prescripción es de 3 años, probablemente haya expirado», y continuó: «Sin embargo, en casos que se vuelven virales como este, el plazo de prescripción es solo una causa de defensa, por lo que puede no ser fácil alegarlo en un juicio».

A continuación, explicó: «En cuanto a lo penal, el hecho de no haber redactado un contrato laboral también conlleva una pena de multa, aunque sea un asunto de sanción penal. Además, la superación del límite de horas laborales semanales y la violación de la Ley de Salario Mínimo tienen todas normas de sanción penal, pero los plazos de prescripción serían todos de 5 años. Por lo tanto, dado que el plazo ya ha expirado por completo, las autoridades de investigación no realizarán más investigaciones».

Anteriormente, una persona identificada como A., quien se declaró ex empleada de Kidsworks, denunció sospechas de explotación laboral alegando que había sido diagnosticada con trastorno de pánico y depresión, entre otros problemas, debido a la sobrecarga de trabajo en Kidsworks.

A. afirmó que comenzó a trabajar tras recibir una propuesta para unirse como creadora de contenido en un canal en chino en diciembre de 2012. Sin embargo, argumentó que, en realidad, se encargó prácticamente sola de toda la producción y operación del canal, incluyendo la escritura de guiones de videos, traducción, contratación de actores de voz, dirección de doblaje, edición y carga de videos.

A. explicó que, tras firmar un contrato con un salario anual de 20 millones de wones, este se aumentó a 21 millones de wones, pero trabajó hasta 16 horas al día sin un pago adicional por horas extra. También afirmó que en noviembre de 2018 acudió a la sala de emergencias por dificultad para respirar durante una hora extra, y posteriormente fue diagnosticada con trastorno de pánico, depresión y ansiedad social. Además, alegó que la empresa ofreció ayudar con la solicitud de accidente laboral, pero luego adoptó una actitud desconfiada hacia su enfermedad.

Ante esto, Kidsworks negó las sospechas, declarando: «Contenido diferente a los hechos se ha amplificado y reproducido, lo que está dañando gravemente el honor de nuestra empresa y de la persona involucrada».

Además, Kidsworks publicó una segunda declaración el día 3, en la que afirmó que hubo dos aumentos salariales entre 2017 y 2018. También reiteró que no obligaron a realizar las tareas y que no obstaculizaron la solicitud de accidente laboral.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original