アイリットの盗作、ニュージンズの抜き取り..同じ争点で異なる結論3つ [ユン・サングンの文脈]

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。

判事の裁量が入ったのだろうか。 それともただ法理解釈の違いなのだろうか。 同じ争点をめぐって微妙に異なる判決が出た。

ソウル中央地方裁判所民事合議31部（南仁洙部長、以下民事合議31部）は12日、ハイブがミン·ヒジン前代表を相手に提起した株主間契約解約確認訴訟とミン·ヒジン前代表がハイブを相手に起こしたプットオプション行使関連株式売買代金請求訴訟判決宣告期日を開き、「ハイブの請求を棄却し、訴訟費用はハイブが負担する。 また、ミン·ヒジンのプットオプション行使は正当であり、ハイブは255億ウォン相当の金額を支給せよ」と伝えた。

これに先立ち、ソウル中央地方裁判所民事合議41部(部長チョン·フェイル、以下民事合議41部)は2025年10月30日、アードアがニュージーンズメンバー5人を相手に提起した専属契約有効確認訴訟判決宣告期日を開き、アードアの手を挙げ「専属契約が有効だと確認される。 訴訟費用は被告が負担する」と明らかにした。

二つの訴訟はそれぞれミン·ヒジン前代表とハイブ、ニュージーンズとドア間の争いであり、専属契約有効確認と株主間契約解約で訴訟の争点も違う。 しかし、2024年4月、ハイブの監査権発動からミン·ヒジン前代表とニュージンズの緊急記者会見、そしてミン·ヒジン前代表のアードア代表職辞任をはじめ、アイレット盗作問題、ニュージンズ抜き論難など一連の多くの事件と争点を根拠に争ったという点でさらに視線を集め、長時間発表した宣告を通じて同じ争点を巡り微妙に判断を下したという点で目を引いた。

まず民事合議41部はアイレットの盗作主張に対して一部類似した点があるとは見たが、盗作と見ることは難しいという立場を明らかにし「アイレットがニュージーンズのコンセプトを複製したと難しく、これを認める証拠もない」と伝えた。 また「女性アイドルグループのコンセプトはパブリシティ権や知識財産権と見ることは難しく、ドアが特別な対応をしなかったからといって契約を重大に違反したと見ることも難しい」と付け加えた。

反面、民事合議31部は「ある報告書によればアイレットデビュー前に1人が脱退して5人組になり、メインボーカルを浮上させずにポジションの境界を曖昧に持っていくなどの形態がニュージーンズと似ていると記載されている」として「ニュージーンズの両親たちが嘆願書を通じてコピー問題を提起したが、たとえミン·ヒジンがニュージーンズの両親たちを説得して嘆願書を提出したとしても嘆願書自体は両親が作成したので、これらの主張は類似性に対する意見として事実前提に対する錯誤という部分が認められない」と明らかにした。 これに加えて「アイレットデビューティーザーが公開された時、ビリープラップ代表が類似性イシューをある程度知っているものと推定されるが、ビリープラップやハイブがアードアとこのイシューに対して事前に協議したり了解を求めたと見られる資料はなさそうだ。 ニュージーンズの弟グループとしてアイレットが紹介されることに同意したことはないという趣旨でコピー疑惑を提起したものと見られる。 ビリー·フラップが「似ていない」という反論に対して、さらに多くの証拠を提示できず、この論難も完全に消えたと見ることも難しい。 このようなコンセプトの固着性が法的保護を受けることができなくても、ミン·ヒジンが提起するコピー論難は社会的公論化を経て解消されなければならない問題と見られる」と伝えた。

詳しく調べれば、「複製証拠がない」という判示と「似ていないという反論に証拠を提示できなかった」という判示が微妙な差を見せている。

民事合議41部は判決の核心争点の一つであった「ミン·ヒジン解任過程の正当性」に対して「該当事案は不当な監査にともなう結果とは見難い」と明示し、ミン·ヒジンとイ·サンウ前ドア副社長のカカオトーク対話を証拠として直接引用した。

この中で「あいつら（ハイブ）を苦しめ、我々は自由を得ること」というコメントと「計画変更、時点を早める。 ここではマスコミの話はしない。 「我々は世論戦訴訟を起こすつもりだ。 返事が来るのを見て爆発」という言及を根拠に裁判所は「ミン·ヒジンがニュージーンズを含むドアをハイブから独立させようとする意図を持って事前に世論戦と訴訟準備を進めた」と指摘した。

また、「投資家との接触やメンバーの両親を前面に押し出した世論形成行為もあった。 これは、オドアの監査着手の理由として十分だ。 ミン·ヒジンがニュージーンズを連れて独立しようとする意図を持っていたと見るに値する情況であり、ドアの監査着手はこのような計画に対する対応」だったと伝えた。 これに加えてミン·ヒジンの「ニュージーンズ奪い」の試みが、アードアの専属契約義務不履行からニュージーンズを保護するためのものではないと見た。

民事合議31部も「ミン·ヒジンがドアを独立支配する方法を模索した点が認められる。 株主間契約の交渉決裂を予想し同意を得て、ドア離脱を構想したものと見られる」と伝えた。 ただしこの事実だけで重大な株主間契約違反と見ることはできないと見て、「ミン·ヒジン離脱は重大な理由だが、空の殻になるかどうかは提出された内容だけで判断しにくい。 空の殻になるという仮定の下、きちんと補償しなければ、プットオプションを行使して出て、男子ニュージーンズを作る」と話した。 交渉が決裂すれば、プットオプションを行使して出れば、空の殻になるとし、アードアの持分を低価格で買収しようとしたものと見られる。 また、このすべての方案はハイブの同意を前提としたもので、ハイブが同意しなければこのような方案は何の効力も発生できなくなる」と判断した。

特に「パク·ジウォン当時、ハイブ代表がミン·ヒジンが外部投資家に会っているという話を聞いたにもかかわらず、以後ニュージーンズの両親から抗議Eメールを受け取る時まで特別な措置を取ることはなかった。 もし外部私募ファンドを動員して上場を試みる方案を模索する方式が株主間契約を重大に違反したと見たとすれば、これに対する措置があったと見られるが、重大な義務違反ではないと判断した余地もあると見られる」と伝えた。

「ミン·ヒジンのニュージンス抜き取り」という争点を巡って見た時、「(抜き取りのために)世論戦と訴訟準備があった」という判示と「『空の殻』発言だけで抜き取ろうとしたと断定することは難しい」という判示がやはり対峙する。

先立って「ニュージンズ抜き」イシューと同じ脈絡で民事合意41部はミン·ヒジン解任過程の正当性を認め「ミン·ヒジンがニュージンズを含むドアをハイブから独立させようとする意図を持って事前に世論戦と訴訟準備を進め、投資家接触およびメンバー両親を前面に掲げた世論形成行為もあった」と判断した。

反面、民事合意31部は「ミン·ヒジン記者会見とその後の公式立場発表は全て両側の反論権に従ったものと判断される」として「コピーおよび押し出し疑惑提起は正当なものと見られ株主間の利害衝突が可能な点を考慮すれば内部Eメールで問題提起以後、監査権発動で葛藤が表出された」と伝えた。

すなわち、「ミン·ヒジンが世論戦と訴訟準備を計画した」という判示と「内部Eメール問題提起以後、監査権発動で葛藤が水面上に上がってきた」という判示が対峙する。

© STARNEWS. 無断転載・再配布禁止

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。