[Как 法 в Квонбёне] 53. Если вы получили уведомление о возврате субсидии на исследования и разработки

*Этот контент переведен с помощью ИИ.

Немало стартапов, которые осуществляли бизнес, получив государственную поддержку на исследования и разработки, получают внезапно зарегистрированное уведомление о «возвращении».

От трех до пяти лет ограничения участия и полного возврата субсидий. В частности, поскольку государственные субсидии часто составляют значительную часть операционных фондов для стартапов, одно распоряжение о выкупе может фактически привести к закрытию бизнеса. Однако следует ли принимать это распоряжение о возвращении, как оно есть? Начнем с выводов, но не обязательно с того, что это так. Фактически, существует несколько случаев, когда постановление о взыскании было отменено или признано недействительным в суде.

Давайте начнем с вопроса «Кто распорядился».

Первое, что необходимо проверить в порядке возврата денег, - это наличие полномочий на распоряжение. Согласно основному принципу административного права, только компетентные органы, предусмотренные уставом и законом, могут эффективно распоряжаться. Если вы упустите это, само распоряжение рухнет.

В решении Высокого суда Пусана компетентный орган уведомил стартап о 'отменении соглашения, полном возврате около 19,7 миллиона вон субсидий и ограничении участия на 5 лет'. Однако суд счел, что полномочия принадлежат не контролируемому органу, а Агентству по продвижению предпринимательства. Нигде в уведомлении не говорилось о том, что агентство по продвижению предпринимательства осуществляло свои полномочия или представляло собой контролирующий орган. В конце концов, было решено, что это недействительно из-за распоряжения без права.

Решение окружного суда Тэджона было в том же духе. На имя директора Центра продвижения ИКТ суд постановил, что ограничение на участие и право на возврат составляет полномочия министра в соответствии с законом, и что административное правило уведомления не может быть делегировано руководителю агентства. Кроме того, было трудно сделать вывод о дублировании или плагиате, если объединить результаты эмоций, поэтому в конце концов все утилиты были отменены.

«Меры на основе соглашения» не могут быть административными мерами

В случае проектов поддержки стартапов, реализуемых Агентством по развитию предпринимательства, суд рассматривает характер соглашения о поддержке как контракт публичного права. В решении Сеульского административного суда суд постановил, что меры по восстановлению и ограничению участия Агентства по продвижению бизнеса не являются административными мерами. Это связано с тем, что в Законе о поддержке малого и среднего предпринимательства нет престижных положений о реституции или ограничении участия, и нет оснований для принудительного сбора, даже если истец не возвращает реституцию. Эффективность мер полностью определяется содержанием соглашения.

Это различие имеет большое значение, потому что форма судебного процесса совершенно отличается. Если это административные меры, то иск об отмене и договор о публичном использовании, то это иск заинтересованной стороны. Если вы выберете неправильный тип судебного процесса, вы не сможете получить даже первоначальное решение и будете отклонены. Фактически, и в вышеуказанном деле иск об отмене истца был отклонен, и слушание по существу проводилось только в предварительно поданном судебном процессе заинтересованной стороной. Такой же закон применялся и к другим решениям Административного суда Сеула. Это означает, что если вы неправильно вставите первую кнопку судебной стратегии, вы потеряете только время и деньги.

Также можно решить вопрос о целесообразности возврата суммы.

Решение Верховного суда вынесло важный принцип. Если распоряжение о восстановлении является дискреционным действием, суд должен отменить все распоряжения, а не оставить только соответствующую сумму и отменить только избыток. Это означает, что даже если будет доказано, что сумма возврата чрезмерна, вся утилизация может быть отменена.

Использование золотого кольца с определенным назначением опасно

В деле Высокого суда Сеула было признано, что временное использование трудовых ресурсов для других целей не было использовано. Позиция суда заключалась в том, что даже если оплата труда после смерти была произведена в обычном порядке, это будет только после смерти. Золотое золото с конкретной целью оценивается так строго. В деле окружного суда Тэджона также было признано ложное представление о продлении срока давности, поэтому полное восстановление и ограничение участия были сохранены в течение трех лет. В конце концов, это область, в которой заключения различаются в зависимости от вопроса.

С момента получения уведомления о возвращении время течет. Законность полномочий по распоряжению, правовая природа соглашения и последующий тип судебного процесса, обоснованность расчета возврата средств, предоставление возможности подачи мнений и др. существуют и другие процессуальные недостатки. Необходимо быстро рассмотреть эти четыре вопроса. В случае обнаружения дефекта в одном из них появляется возможность отмены или признания его недействительным. Однако юридическая база, структура соглашения и факты в каждом вопросе разные. Даже в случае одного и того же проекта агентства по развитию предпринимательства выводы могут отличаться в зависимости от подробных инструкций или положений соглашения. Лучше проконсультироваться со специалистом, так как это область, где необходим тщательный анализ, основанный на конкретных фактах, а не на преждевременных суждениях.

© STARNEWS. Все права защищены. Копирование и распространение запрещено

*Этот контент переведен с помощью ИИ.