[Согласно «Методу гибкости»] 70. Договор акционеров: три обязательных вопроса

*Этот контент переведен с помощью ИИ.

Момент, когда партнёры по бизнесу или руководители компаний, разделившие доли после получения внешнего финансирования, обращаются в юридическую фирму, обычно совпадает.

В первые несколько лет ничего не происходит. Проблема возникает внезапно в тот момент, когда один из участников хочет покинуть компанию, продать свою долю или когда мнения по направлению развития бизнеса расходятся. Именно тогда достают подписанный несколько лет назад поспешно договор акционеров.

В некорпоративных малых и средних предприятиях (MSP) договор акционеров — это не просто формальность. В отличие от публичных компаний, где акции можно выводить на рынок, в структуре, где такой возможности нет, уход одного из акционеров или появление неизвестного третьего лица немедленно приводит к изменению системы корпоративного управления.

Поэтому данный договор должен одновременно выполнять три функции: контролировать приток и отток долей, устанавливать правила функционирования системы корпоративного управления и предусматривать средства правовой защиты в случае возникновения споров.

Первый вопрос, который необходимо задать: «Обязывает ли этот пункт компанию или только стороны договора?» Суть в том, что даже если в соглашении между акционерами прописаны правила осуществления права голоса или функционирования совета директоров, это не обязательно означает наличие такой же обязательной силы по отношению к самой компании.

Суды исходили из принципа разделения собственности и управления, а также из обязанности директора соблюдать принцип добросовестности перед компанией, считая, что невозможно безгранично навязывать положения, обязывающие конкретного акционера голосовать в определённом порядке согласно его воле. Это также согласуется с мнением учёных-юристов о том, что так называемые «прокураторские пункты», предписывающие директорам выполнять работу в определённом направлении, вступают в противоречие с императивными нормами корпоративного права и поэтому трудно признаются действительными. Тот факт, что пункт записан в договоре, и тот факт, что он реально работает, — это совершенно разные вещи.

Второй вопрос: «Когда срабатывает триггер этого пункта?» Возьмём, например, право преимущественной покупки. Согласно решению Высокого суда Сеула, эта структура предполагает, что право может быть реализовано только в том случае, если другая сторона фактически выразила намерение продать.

Решение Центрального районного суда Сеула также постановило, что пункт о праве преимущественной покупки действует именно тогда, когда другая сторона действительно хочет продать. Это означает, что трудно принять требование о передаче акций со стороны того, кто хочет купить первым, если у другой стороны нет намерения продавать. Если в договоре не будет конкретно прописаны способы уведомления о намерении продажи, критерии определения цены и условия соответствия предложениям третьих лиц, право останется лишь на бумаге.

Третий вопрос: «Оставлен ли путь для выкупа?» Это необходимый механизм в закрытых компаниях, но если он чрезмерно жёсткий, может быть признан недействительным. В решении Западного районного суда Сеула от 2024 года (дело № 254977) суд прямо поставил под вопрос, ограничивает ли условие о запрете на распоряжение акциями в течение пяти лет и требовании согласия всех участников возможность акционера вернуть свои вложенные средства.

С другой стороны, в предыдущем решении Центрального районного суда Сеула по пункту опциона колл, связанному с основанием для расторжения договора, таким как увольнение, суд указал, что нельзя однозначно признавать его недействительным, если у него есть разумная цель — обеспечение стабильной работы компании и стимулирование долгосрочной работы, и он не отрицает полностью свободу распоряжения акциями. В конечном счёте, развилка заключается не в том, «связано ли это», а в том, «прописаны ли условия освобождения».

Добавим ещё один момент: нарушение договора не всегда является правонарушением. В решении Высокого суда Сеула было указано, что само по себе наличие нарушения договора не делает его автоматически правонарушением; необходимо, чтобы действие нарушало общие нормы поведения и оценивалось как противоправное в такой степени. Если вы хотите реально сдерживать ситуации нарушений, более реалистично заранее предусмотреть в договоре внутренние санкции, такие как предварительная оценка убытков или активация права преимущественной покупки.

Договор акционеров — это не доказательство для выяснения победителя и проигравшего после возникновения спора, а инструмент для предотвращения самого спора на этапе проектирования. Именно поэтому необходим процесс проверки эффективности каждого пункта и условий его действия до подписания. Запомните: этот принцип применяется независимо от размера компании.

© STARNEWS. Đã đăng ký bản quyền. Cấm sao chép hoặc phân phối lại

*Этот контент переведен с помощью ИИ.