*Этот контент переведен с помощью ИИ.Оригинал
В не котирующихся на бирже малых и средних предприятиях генеральный директор часто является одновременно крупнейшим акционером, а совет директоров нередко состоит из членов семьи или ближайшего окружения.
Поэтому распространённой практикой является то, что генеральный директор заключает контракты со своими другими компаниями или совершает сделки с активами компании, не обращая внимания на юридические процедуры. Однако в момент раскола с партнёрами по бизнесу или изменения структуры акционерного капитала эти сделки становятся ключевыми доказательствами в исках о возмещении убытков.
Статья 398 Торгового кодекса требует предварительного раскрытия информации и одобрения со стороны совета директоров для сделок между членами совета директоров и компанией. Здесь важно отметить, что понятие «контрагент» шире, чем может показаться на первый взгляд. Верховный суд постановил, что сделка с самим собой (self-dealing) имеет место не только в том случае, когда член совета директоров выступает непосредственной стороной контракта, но и когда он заключает сделку с компанией в качестве представителя или руководителя контрагентской компании. Кроме того, суд указал, что член совета директоров обязан раскрыть свои интересы и существенные факты до получения одобрения (решение Верховного суда от 12-го числа 2017 года по делу № 2015да70044). Сделка, при которой генеральный директор занимает руководящие должности в двух компаниях и ставит печати на документах обеих сторон, является типичным объектом, требующим одобрения.
Получение одобрения не гарантирует полной безопасности. Та же статья устанавливает, что содержание сделки и её процедура должны быть справедливыми. В одном деле нижестоящий суд признал сделку несправедливой и возложил на генерального директора ответственность за возмещение убытков, несмотря на то, что процедура одобрения советом директоров была соблюдена, поскольку сумма компенсации за передачу патентных прав значительно превысила оценочную стоимость. Это означает, что должны быть обоснованы как процедура, так и цена.
С другой стороны, даже если в процедуре есть недостатки, причинно-следственную связь с убытками следует рассматривать отдельно. Существуют решения нижестоящих судов, в которых ответственность члена совета директоров была отклонена на том основании, что причиной убытков компании являлся не нарушение процедуры, а провал бизнеса. В конечном итоге исход судебного разбирательства определяется тем, какие реальные убытки понесла компания и какие действия привели к этим убыткам.
Объём ответственности также широк. Согласно статье 399 Торгового кодекса, член совета директоров, проголосовавший «за» незаконное решение совета, несёт солидарную ответственность, а член совета, не оставивший возражения в протоколе собрания, считается проголосовавшим «за». Даже если лицо не является зарегистрированным членом совета директоров, но использует титул председателя и отдаёт указания по ведению дел, оно может нести такую же ответственность, как и член совета директоров, согласно статье 401-2 Торгового кодекса. Аргумент «я не являюсь зарегистрированным членом совета директоров» не всегда оказывается столь убедительным, как кажется.
Раскрытие интересов перед сделкой, объективизация цены с помощью внешней оценки и фиксация в протоколе даже возражений — это хлопотные, но наиболее надёжные меры предосторожности. Чем больше полномочия по управлению и права собственности сосредоточены в одних руках, тем строже должны соблюдаться эти принципы.
© STARNEWS. Đã đăng ký bản quyền. Cấm sao chép hoặc phân phối lại
*Этот контент переведен с помощью ИИ.Оригинал
