Плагиат Айлет, вычеркнуть New Jins...3 различных вывода из той же проблемы [Контекст Юн Сан Гына]

*Этот контент переведен с помощью ИИ.

Может ли это быть по усмотрению судьи? Или это просто разница в правовом толковании? Были вынесены несколько иные решения по тому же вопросу.

12 числа Центральный районный суд Сеула 31-я часть гражданского соглашения (глава Нам Инсу, далее 31-я часть гражданского соглашения) подала иск о подтверждении расторжения контракта между акционерами против Мин Хи Чжина. Кроме того, Мин Хи Джин сказал, что фут опционы оправданы, а Hyves выплатит 25,5 миллиарда вон.

Ранее, 30 октября 2025 года, Udoor объявил дату решения суда по делу о подтверждении действительности эксклюзивного контракта, поданного против пяти членов New Jins, и добавил: "Всеобщий контракт подтверждается действительностью. Расходы по иску несет ответчик", - уточнил он.

Оба иска являются спорами между бывшим генеральным директором Мин Хи Чжином и Hyves, New Jins и Udoor, а также разногласиями в судебном процессе из-за подтверждения действительности эксклюзивного контракта и расторжения контракта между акционерами. Тем не менее, он привлек больше внимания, поскольку он боролся по ряду дел и вопросов, таких как внезапная пресс-конференция Мин Хи Чжина и отставка Мин Хи Чжина, а также проблема плагиата и споры о выводе New Jins из Hyves в апреле 2024 года.

Во-первых, 41 часть Гражданского Соглашения заявила, что, хотя она считает, что существует некоторое сходство в утверждениях Айлет о плагиате, трудно рассматривать как плагиат, и что "трудно, что Эйлит дублировал концепцию New Jins и нет никаких доказательств, чтобы признать это". Он также добавил: «Концепцию женской идолопоклонской группы трудно рассматривать как право издательства или права интеллектуальной собственности, а также трудно сказать, что компания не отреагировала и серьезно нарушила контракт».

С другой стороны, 31-я часть гражданского соглашения заявила: «Согласно докладу, один из них ушел до дебюта Айлет, превратившись в группу из пяти человек, не выделяя главного вокалиста и размывая границы позиций, похож на New Jins». Кроме того, "Когда был выпущен дебютный тизер "Illeet", предполагается, что Билли Праббб знает о проблемах схожести, но нет данных, которые можно было бы предположить, что Билли Прабб или Хайв заранее консультировались или просили о взаимопонимании по этому вопросу. Похоже, что он вызвал подозрения в копировании, так как он никогда не соглашался представить Айлет как группу братьев Ньюджинов. Трудно предположить, что Билли Праббб не предоставил никаких дополнительных доказательств против «не похожего» возражения, и спор был полностью улажен. Даже если укоренившаяся концепция не получила правовой защиты, спор о копировании, поднятый Мин Хи, кажется, должен быть решен через общественное обсуждение.

Если приглядеться внимательнее, то можно увидеть тонкие различия между Панси и Панси, которые «не смогли предоставить доказательства в опровержении того, что они не похожи».

41 часть гражданского соглашения заявила, что "это трудно рассматривать как результат несправедливой проверки", которая была одним из ключевых вопросов в решении, и процитировала разговор в KakaoTalk между Мин Хи Чжином и Ли Сан У.

Среди них комментарии: "Сделай их (хабы) трудными, и мы получим свободу" и "Изменим планы, потянем время". Здесь не говорят о СМИ. Мы подадим в суд на конкурс общественного мнения. Основываясь на комментарии «Я видел, что ответ пришел, и я взорвался», суд указал, что «Мин Хи Чжин заранее подготовил общественное мнение и судебный иск с намерением независимости Udoor, включая New Jins от Hybro».

Кроме того, были предприняты действия по формированию общественного мнения с участием родителей участников и контактов с инвесторами. Для этого достаточно оснований для начала аудита со стороны Адора. Ситуация, в которой можно предположить, что Мин Хи Чжин намеревался взять New Jins и стать независимым, и что начало аудита Адора было ответом на этот план. Кроме того, он считает, что попытка Мин Хи Джина «вытащить Ньюджин» не направлена на защиту Ньюджина от невыполнения обязательств по эксклюзивному контракту.

Часть 31 Гражданского Соглашения также гласит: «Мин Хи Чжин ищет способы самостоятельного контроля над дверями». "Похоже, он предусмотрел выход из ситуации, ожидая срыва переговоров по договору между акционерами, получив согласие", - сказал он. Однако этот факт нельзя рассматривать как существенное нарушение договора между акционерами, и он сказал: «Выход из Минхи является важной причиной, но трудно судить по представленному содержанию о том, будет ли это пустой оболочкой. Он сказал, что если он не компенсирует должным образом с предположением, что это будет пустая оболочка, он будет использовать опционы ног и делать мужские новые джинсы. Если переговоры сорвутся, он, похоже, пытался купить долю в дверях по низкой цене, заявив, что если он будет использовать опцию ноги и выйдёт, он будет пустой оболочкой. Кроме того, все эти меры основывались на согласии Hyves, которые, если Hyv не согласится, не могут иметь никакого эффекта", - считает он.

В частности: «Хотя во время Пак Джи Вон и слышал, что Мин Хи Джин встречается с внешними инвесторами, ничего не предпринимал, пока не получил электронное письмо протеста от родителей New Jins. Если бы мы увидели, что способ поиска выхода на листинг с использованием внешних фондов прямых инвестиций грубо нарушил договор между акционерами, то, вероятно, мы бы решили, что это не было серьезным нарушением обязательств, - сказал он.

Когда мы рассматриваем вопрос о «вытаскивании новых джинсов Мин Хиджина», Панси также заменяется Панси: «(Чтобы убрать) был подготовлен общественное мнение и судебный иск» и Панси: «Трудно сделать вывод, что он пытался вытащить только из «пустой оболочки».

В связи с этим 41 часть гражданского соглашения признала легитимность процесса увольнения Мин Хиджина и постановила: «Мин Хиджин заранее подготовил общественное мнение и судебный иск с намерением независимости от Hyves, включая New Jins.

С другой стороны, 31-я часть гражданского соглашения заявила: «Мы считаем, что пресс-конференция Мин Хиджина и последующее объявление официальной позиции основаны на правовом возражении обеих сторон».

То есть вместо Пансионата "Мин Хи Чжин организовала общественное мнение и судебный процесс" и Пансионата: "С тех пор, как вопрос внутренней электронной почты был поднят из-за призыва к проверке, конфликт вышел на поверхность".

© STARNEWS. Все права защищены. Копирование и распространение запрещено

*Этот контент переведен с помощью ИИ.