[theo hình thức của lời biện hộ] 53. Nếu nhận được thông báo thu hồi tiền hỗ trợ R&D

*Nội dung này được dịch bằng AI.

Một ngày nọ, một công ty khởi nghiệp nhận được tiền hỗ trợ R&D của chính phủ và thực hiện dự án sẽ nhận được thông báo "sự hoàn trả" khi đột nhiên bay đến đăng ký.

Hạn chế tham gia 3-5 năm, thu hồi toàn bộ tiền hỗ trợ.Tương lai của công ty bị lung lay hoàn toàn trong một tờ thông báo. Đặc biệt, các công ty khởi nghiệp có nhiều trường hợp quỹ hỗ trợ của chính phủ chiếm một phần đáng kể của quỹ vận hành, vì vậy việc xử lý thu hồi có thể dẫn đến trình tự đóng cửa trên thực tế. Tuy nhiên, việc xử lý thu hồi này có nên chấp nhận như vậy không? Nếu nói từ kết luận thì không nhất thiết phải như vậy. Trên thực tế, tồn tại nhiều trường hợp bị tòa án hủy bỏ hoặc vô hiệu hóa việc xử lý thu hồi.

"Phải xem xét xem ai đã xử lý nó trước."

Điều đầu tiên cần kiểm tra trong việc xử lý thu hồi là chủ thể của quyền xử lý. Theo nguyên tắc cơ bản của luật hành chính, chỉ những cơ quan có thẩm quyền do pháp lệnh quy định mới có thể xử lý có hiệu lực. Nếu bỏ lỡ điều này thì bản thân việc xử lý sẽ sụp đổ.

Trong phán quyết của Tòa án Tối cao Busan, cơ quan chủ quản đã thông báo cho các công ty khởi nghiệp về việc hủy bỏ hiệp ước, thu hồi toàn bộ 19,7 triệu won tiền hỗ trợ và hạn chế tham gia trong 5 năm. Tuy nhiên, tòa án cho rằng thẩm quyền tương ứng thuộc về Cơ quan xúc tiến khởi nghiệp, một cơ quan chuyên trách chứ không phải cơ quan Không có nội dung nào trong bản thông báo rằng Cơ quan xúc tiến khởi nghiệp đã thực hiện quyền hạn hoặc cơ quan chủ quản đại diện. Cuối cùng, phán quyết được đưa ra rằng việc xử lý những người không có thẩm quyền là vô hiệu.

Phán quyết của Tòa án quận Daejeon cũng tương tự. Ba năm và khoảng 690 triệu won đã được xử lý dưới danh nghĩa người đứng đầu Trung tâm Xúc tiến Công nghệ Thông tin và Truyền thông, tòa án phán quyết rằng hạn chế và quyền thu hồi là quyền hạn của bộ trưởng theo pháp lệnh, và quyền xử lý không thể được ủy quyền cho người đứng đầu cơ quan chuyên trách chỉ bằng các quy tắc hành chính được gọi là thông báo. Hơn nữa, nếu tổng hợp kết quả cảm xúc, rất khó để kết luận trùng lặp hoặc đạo văn, vì vậy cuối cùng toàn bộ quá trình xử lý đã bị hủy bỏ.

'Biện pháp dựa trên hiệp ước' có thể không phải là xử lý hành chính

Trong trường hợp dự án hỗ trợ khởi nghiệp do viện xúc tiến khởi nghiệp thực hiện, tòa án coi tính chất của hiệp ước hỗ trợ là hợp đồng công luật. Trong phán quyết của Tòa án hành chính Seoul, tòa án phán quyết rằng việc thu hồi và hạn chế sự tham gia của viện xúc tiến khởi nghiệp không phải là xử lý hành chính. Bởi vì không có quy định danh tiếng nào liên quan đến việc thu hồi hoặc hạn chế tham gia trong luật hỗ trợ khởi nghiệp doanh nghiệp vừa và nhỏ, và ngay cả khi nguyên đơn không trả lại tiền thu hồi, không có căn cứ pháp luật nào để cưỡng chế thu. Hiệu quả của biện pháp chỉ được xác định hoàn toàn dựa trên nội dung thỏa thuận.

Lý do sự phân biệt này quan trọng là hình thức tố tụng hoàn toàn khác. Nếu xử lý hành chính thì là tố tụng hủy bỏ, nếu là hợp đồng công luật thì là tố tụng đương sự. Nếu bạn chọn sai loại hình tố tụng, bạn sẽ bị bác bỏ ngay cả khi bạn không nhận được phán quyết chính. Trên thực tế, ngay cả trong vụ việc trên, yêu cầu hủy bỏ của nguyên đơn đã bị bác bỏ, và chỉ trong vụ kiện của đương sự được đệ trình sơ bộ, phiên điều trần dự thảo đã được thực hiện Luật tương tự cũng được áp dụng trong các phán quyết khác của Tòa án hành chính Seoul. Nếu bạn đặt sai bước đầu tiên của chiến lược tố tụng, bạn sẽ chỉ lãng phí thời gian và chi phí.

Có thể tranh cãi về tính hợp lý của số tiền thu hồi.

Phán quyết của Tòa án Tối cao đã phán xét các nguyên tắc quan trọng. Trong trường hợp xử lý thu hồi là hành vi tự quyết, nếu việc lạm dụng hoặc lạm dụng quyền quyết định được công nhận, tòa án sẽ hủy bỏ toàn bộ xử lý chứ không chỉ để lại số tiền thích hợp. Điều này có nghĩa là toàn bộ việc xử lý có thể bị đảo ngược ngay cả khi chỉ chứng minh rằng số tiền thu hồi là quá mức.

Việc chuyên dụng quỹ có mục đích sử dụng cụ thể là nguy hiểm.

Trong vụ án của Tòa án Tối cao Seoul, việc sử dụng tạm thời chi phí lao động cho các mục đích khác đã được công nhận là sử dụng ngoài mục đích sử dụng. Lập trường của tòa án là ngay cả khi chi trả bình thường chi phí lao động sau khi chết thì đó cũng chỉ là tình huống sau khi chết. Tài trợ có mục đích sử dụng cụ thể được đánh giá nghiêm ngặt. Trong vụ án của Tòa án quận Daejeon, việc nộp chứng cứ sai lệch đã được công nhận, và việc thu hồi toàn bộ và hạn chế tham gia đã được duy trì trong 3 năm. Cuối cùng, đó là lĩnh vực mà kết luận được phân chia theo từng vụ án.

Thời gian trôi qua kể từ khoảnh khắc nhận được thông báo thu hồi. Tính hợp pháp của quyền xử lý, bản chất pháp lý của hiệp ước và loại hình tố tụng theo đó, tính khả thi của việc tính toán số tiền thu hồi, và có cơ hội trả lời hay không. Phải nhanh chóng kiểm tra bốn điều này. Nếu phát hiện lỗi ở một trong hai, việc xử lý sẽ bị hủy bỏ hoặc có khả năng bị phán đoán là vô hiệu. Tuy nhiên, cơ sở pháp luật, cấu trúc hiệp ước và quan hệ thực tế của mỗi vụ án đều khác nhau. Kết luận có thể khác nhau tùy thuộc vào hướng dẫn chi tiết hoặc các điều khoản của hiệp ước, ngay cả dự án xúc tiến khởi nghiệp giống nhau. Vì đây là lĩnh vực cần phân tích chính xác dựa trên quan hệ thực tế cụ thể hơn là phán đoán vội vàng nên thảo luận với các chuyên gia sẽ tốt hơn.

© STARNEWS. Đã đăng ký bản quyền. Cấm sao chép hoặc phân phối lại

*Nội dung này được dịch bằng AI.