[Luật pháp theo cách của Kwon Byeon] 70. Hợp đồng giữa các cổ đông, 3 câu hỏi bắt buộc phải đặt ra

*Nội dung này được dịch bằng AI.

Thời điểm mà các nhà quản lý thành lập công ty thông qua hợp tác hoặc nhận đầu tư từ bên ngoài và chia sẻ cổ phần muộn hơn tìm đến văn phòng luật pháp thường giống nhau.

Những năm đầu tiên không có vấn đề gì xảy ra. Vấn đề nổ ra cùng một lúc khi một người muốn rời khỏi công ty, muốn bán cổ phần, hoặc khi có ý kiến khác nhau về hướng kinh doanh. Lúc đó, những gì được lấy ra là hợp đồng giữa các cổ đông được ký vội vàng vài năm trước.

Trong các doanh nghiệp vừa và nhỏ không niêm yết công khai, hợp đồng giữa các cổ đông không phải là một hình thức đơn thuần. Khác với các công ty niêm yết, trong cấu trúc không thể đưa cổ phiếu ra thị trường, sự rời đi của một cổ đông hoặc sự xuất hiện của một bên thứ ba lạ mặt sẽ dẫn ngay đến sự thay đổi cấu trúc quản trị.

Do đó, hợp đồng này phải đồng thời thực hiện ba chức năng: kiểm soát dòng vào và rời đi của cổ phần, đặt ra các quy tắc vận hành cấu trúc quản trị, và chuẩn bị các biện pháp khắc phục khi xảy ra tranh chấp.

Câu hỏi đầu tiên phải đặt ra là 'Điều khoản này có ràng buộc công ty hay chỉ ràng buộc các bên tham gia không?'. Ý nghĩa là ngay cả khi các bên thỏa thuận về cách thực hiện quyền biểu quyết hoặc cách vận hành hội đồng quản trị trong thỏa thuận giữa các cổ đông, điều đó không nhất thiết phải có cùng lực ràng buộc đối với công ty.

Tòa án đã xem xét rằng không thể vô hạn thực hiện các điều khoản yêu cầu phải thực hiện quyền biểu quyết theo ý chí của một cổ đông cụ thể, dựa trên nguyên tắc tách biệt quyền sở hữu và quản lý, cũng như nghĩa vụ trung thực mà giám đốc phải chịu trách nhiệm đối với công ty. Điều này cũng phù hợp với nhận xét của giới học thuật rằng các so gọi 'điều khoản procure' hướng dẫn giám đốc thực hiện công việc theo một hướng cụ thể khó được công nhận hiệu lực do xung đột với các quy định bắt buộc theo luật công ty. Sự thật là điều khoản được viết trong hợp đồng và sự thật là điều khoản đó thực sự hoạt động là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau.

Câu hỏi thứ hai là 'Khi nào thì kích hoạt của điều khoản này được bấm?'. Lấy quyền ưu tiên mua lại làm ví dụ, phán quyết của Tòa án Cấp cao Seoul đã giải thích rằng quyền này chỉ có thể được thực hiện khi bên kia thực sự bày tỏ ý định bán.

Phán quyết của Tòa án Quận Trung ương Seoul cũng xác định rằng điều khoản quyền ưu tiên mua lại hoạt động khi bên kia thực sự muốn bán. Điều này có nghĩa là nếu bên kia không có ý định bán mà bạn lại nói trước rằng sẽ mua và yêu cầu giao cổ phiếu thì sẽ khó được chấp nhận. Nếu không ghi rõ ràng trong hợp đồng về phương pháp thông báo ý định bán, tiêu chí xác định giá, và liệu có phù hợp với điều kiện bên thứ ba đề xuất hay không, thì quyền chỉ tồn tại trên giấy tờ.

Câu hỏi thứ ba là "Liệu đã mở đường cho việc thu hồi?". Điều khoản chuyển nhượng là một cơ chế cần thiết trong các công ty đóng kín như Ngân hàng Hàn Quốc, nhưng nếu vượt quá mức độ thích hợp sẽ bị tuyên bố vô hiệu. Phán quyết của Tòa án Quận Tây Seoul năm 2024 (vụ dân sự số 254977) đã trực tiếp đặt vấn đề liệu thỏa thuận có toàn diện phủ nhận khả năng thu hồi vốn đầu tư của cổ đông hay không trong trường hợp kỳ hạn cấm chuyển nhượng lên tới 5 năm và còn yêu cầu sự đồng ý của toàn thể thành viên, khiến việc thu hồi thực tế trở nên khó khăn.

Mặt khác, phán quyết của Tòa án Quận Trung ương Seoul trước đó đã xem xét rằng đối với điều khoản call option kết hợp với lý do vi phạm như từ bỏ công việc, nếu có mục đích hợp lý như vận hành công ty ổn định và tạo động lực làm việc lâu dài, và không phủ nhận toàn bộ tự do xử lý cổ phiếu, thì không thể xác định là vô hiệu. Cuối cùng, điểm rẽ nằm ở chỗ không phải 'có ràng buộc hay không' mà là 'có ghi rõ điều kiện để giải phóng cùng nhau hay không'.

Thêm một điều nữa, vi phạm hợp đồng cũng không nhất thiết trở thành hành vi trái pháp luật. Phán quyết của Tòa án Cấp cao Seoul trước đó đã phán quyết rằng chỉ vì vi phạm hợp đồng được thành lập không có nghĩa là ngay lập tức trở thành hành vi trái pháp luật, mà phải đạt đến mức độ được đánh giá là vi phạm pháp luật như một quy tắc hành vi chung. Nếu muốn thực sự ngăn chặn tình huống vi phạm, sẽ thực tế hơn nếu thiết kế trước các biện pháp trừng phạt nội bộ như dự tính số tiền bồi thường hoặc kích hoạt quyền ưu tiên mua lại trong hợp đồng.

Hợp đồng giữa các cổ đông không phải là bằng chứng để tranh luận về thắng thua sau khi tranh chấp nổ ra, mà là công cụ để lọc ra tranh chấp ngay từ giai đoạn thiết kế. Đó là lý do tại sao cần có quy trình kiểm tra hiệu lực và điều kiện hoạt động theo từng điều khoản trước khi ký, và hãy nhớ rằng đây là nguyên tắc được áp dụng bất kể quy mô của công ty.

© STARNEWS. Все права защищены. Копирование и распространение запрещено

*Nội dung này được dịch bằng AI.