Joysworks 非常对策委员会主张“培育者与收割者，权利转让的结构与盲区”……“开拓者是中小企业，果实却被大企业摘走”

*此内容由AI翻译生成。

由全球品牌流通·策展专业企业 Joysworks 株式会社员工组成的"Joysworks 非常对策委员会（以下简称非对委）”强烈批评了国内流通·时尚产业中反复出现的“培育 - 回收”结构的问题，以及现行制度无法保护该结构的盲区。

中小企业培育后转手给大企业的问题

据非对委方面称，通常海外品牌开拓韩国市场的初期风险多由中小流通企业承担。在知名度为零的状态下，当销售额达到顶峰时，权利便易主。

非对委方面指出：“在这一结构中，保护培育者的法律手段实际上处于空白状态，在此空白中开拓市场的中小企业贡献毫无回报地消失。”流通业界也提出疑问：“这一过程难道仅凭大企业的更优资本和流通网络就能实现吗？”并强调有必要探讨大企业与其海外总公司之间事前私下接触的可能性及结构性不公。

此前，中小流通企业在将无名品牌培育成热门作品后，总公司随即更换运营公司的情况在国内流通业界持续反复发生。合同终止的法律决定权通常掌握在海外总公司手中，“掠夺”这一说法仅是部分培育企业的单方面主张，法律上的违法性尚未得到确认。不过，Joysworks 强调，无论个别案件是否存在违法，流通业界确实存在“对培育贡献未给予补偿”这一结构性缺陷。

中小企业培育者不得不无力的原因

特别是非对委方面强调，品牌的初期培育者之所以不得不处于无力状态，是因为权利转让处于现行分包法及代理店法的盲区之中。这两部法律均以国内总包方 - 分包方、总公司 - 代理店关系为前提。然而，在权利转让结构中，将培育者排除在外的主体（海外总公司）位于国外，而接手权利并获利的企业则从法律上属于“第三方”。

现有培育企业曾通过不正当竞争行为禁止假处分或向公平贸易委员会提起诉讼等方式进行应对，但在现实中要证明“成果盗用”或“交易地位滥用”，法律壁垒非常高。核心问题在于，即便承认其开拓市场的贡献，针对该贡献的补偿也尚未制度化。

现场劳动者面临雇佣继承的真空危机

权利转让时最先面临危机的正是现场劳动者。根据劳动基准法，雇佣继承义务仅在“营业转让”时产生，但权利转让并非资产及组织的移交，而是采取“合同终止后重新签订合同”的形式，因此新运营公司没有法律义务继承原有员工。

Joysworks 非对委方面表示：“由于合同终止及权利转让的争议，140 余名员工、股东及合作企业的生计正受到直接威胁”，并呼吁急需建立能够阻止培育代价最终导致大规模失业的法律手段。

大企业确保权利并不必然保证事业成功。新世界国际曾于 2013年收购“萨洛蒙（Salomon）”的运营权，但在巨额亏损后于 2015年撤出。相反，该品牌随后与专业运营公司（GBGH）合作，销售额从 356 亿韩元增至 672 亿韩元，增长 88.8%，营业利润达到 115 亿韩元，激增约 4 倍。

Joysworks 表示：“这种不公平范式的反复会让全球总公司产生学习效应，最终削弱韩国流通市场的整体谈判力。”

>>>Joysworks 非对委计划积极向政府揭示制度盲区

Joysworks 表示，公司于 2018年获得霍卡（HOKA）的授权，将销售额从 2022年的 228 亿韩元增长至 2024年的 820 亿韩元规模。不过，Joysworks 也明确说明，本次霍卡事件与之前其他公司的案例在部分性质上有所不同。

美国 Deckers 总公司提出的合同终止理由并非商业性拒绝重新签约，而是基于赵成焕 Jeon (CEO)的暴力及滥用职权争议而适用伦理标准。赵 Jeon (CEO)本人承认了暴力事实并道歉，但最初报道的核心“分包商滥用职权”框架经媒体仲裁委员会调解后已正式更正为“与竞争对手发生冲突”。

此外，据 Joysworks 方面称，本案判决尚未结束，美国 Deckers 与伊兰德的声明也完全未明确期限等细节。

特别是 Joysworks 员工们指出，面对大企业伊兰德因自家代表盈利品牌纽巴伦（New Balance）等权利重新签约的不确定性以及丧失权利的风险，为填补空缺而强行插手其他公司呕心沥血培育的霍卡权利，加剧了市场的混乱。

Joysworks 非对委表示，将以此次权利争议为契机，积极向政府及政策当局揭示“培育 - 回收”结构的制度盲区，并强烈敦促制定保护中小企业呕心沥血创造的无形资产及劳动者生存权的对策。

© STARNEWS. 未经许可禁止转载或再分发

*此内容由AI翻译生成。