MBK，继Homeplus之后，此次与高尔夫尊控股就出售及不公平合同问题展开全面对抗

*此内容由AI翻译生成。查看原文

全球私募股权基金MBK Partners（以下简称MBK）因高尔夫尊郡（Golfzon County）的出售过程，与第二大股东高尔夫尊控股发生正面冲突。围绕首次公开募股（IPO）失败后的投资回收（退出）尝试，以及初期投资时签订的租赁合同的公平性问题，双方相继预告法律应对并进行反驳，事态正演变为“吃相难看”（指获利后迅速撤出并留下问题）的争议。

高尔夫尊控股于28日发表立场文件称：“无法同意MBK违背当初投资宗旨、单方面推进高尔夫尊郡出售的行为”，并表示“为保护正当权益和经营权，以及纠正不公平的合同条款，将采取包括法律应对在内的一切措施”。

韩国最大的高尔夫球场运营商高尔夫尊郡，由MBK通过特殊目的公司（SPC）持有68.4%的股份，高尔夫尊控股持有31.6%的股份。

MBK于27日与The Ciena Group签订了为收购经营权而订立的股份买卖合同（SPA）。MBK正在行使股东协议中规定的随售权（Drag-along），推进包括高尔夫尊控股所持股份在内的100%股份出售。

第一个冲突点在于最终未能实现的IPO的责任问题。高尔夫尊控股主张，MBK当初承诺完成IPO并保障经营权，但未履行该承诺便着手出售。另一方面，MBK反驳称，在2018年签订合同时已明确写入应对IPO失败的随售权条款，并保障了优先购买提议权，但高尔夫尊控股并未积极进行收购。

更大的争议源于初期投资时签订的高尔夫球场租赁合同。即MBK针对高尔夫尊控股子公司拥有的4个高尔夫球场（安城H·W、善云、清通），获得了“低价租金”和“0元保证金”的优待。

高尔夫尊控股方面称：“滥用只有承租人可单方面延长合同的毒丸条款，畸形地膨胀了高尔夫尊郡的营业利润”，并主张MBK无视过去7年间因利率上升等要求正常化租金的请求。对此，MBK断然否认，称“该合同是在投资引进时，基于双方公司的经营判断和相互合意合法成立的”。

业内指出，MBK的上述行为是其在过去Homeplus的“售后回租”（出售后再租赁）、BHC加盟店主利益压榨、以及高丽锌业敌意并购等事件中展现出的“追求短期业绩及破坏共生关系”做法的延续。事实上，MBK近期在Homeplus与工会之间的结构调整冲突、奥斯特姆植牙的高分红及雇佣问题等投资企业中，争议不断。

© STARNEWS. 未经许可禁止转载或再分发

*此内容由AI翻译生成。查看原文