El caso de Homeplus: acreedores y víctimas exigen que MBK y Kim Byeong-ju (Chairman) demuestren responsabilidad y sacrificio, no solo garantías

Este contenido ha sido traducido por IA.

"En relación con el caso de Homeplus, MBK, que gestiona activos por un valor de aproximadamente 50 billones de wones, debe demostrar una responsabilidad y un sacrificio acordes a dicha magnitud"

Se elevan las voces que exigen responsabilidades a MBK Partners (MBK) y al presidente de MBK, Kim Byung-ju, por el caso de Homeplus.

Las víctimas de los bonos electrónicos de compra de mercancías de Homeplus (bonos de compra electrónica) emitieron una carta pública exigiendo a Kim (Chairman) que realice aportaciones de capital privado y que prepare fondos de protección adicionales. Además, se sabe que el grupo financiero Meritz, acreedor de Homeplus, volvió a exigir a MBK y a Kim (Chairman) que tomen medidas responsables, como la prestación de garantías, con la condición de que se proporcione un fondo de emergencia para operaciones (DIP) por un valor de 100.000 millones de wones.

Lee Ui-hwan, presidente del comité de emergencia de las víctimas de los bonos de compra electrónica de Homeplus, en su carta pública criticó al presidente de MBK, Kim Byung-ju, diciendo: "Cuando se trata de ascender en la lista de los más ricos, el patrimonio es real, pero cuando se exige responsabilidad, la lógica de Kim (Chairman) de que ese patrimonio no es líquido y, por tanto, no se puede utilizar, es difícil de aceptar para el pueblo". Se exigió así una aportación de capital real por parte de Kim (Chairman) y la protección de los acreedores subordinados.

Continuó diciendo: "Si MBK adquirió y controló Homeplus, y si a través de Homeplus obtuvo beneficios, prestigio y resultados financieros, entonces se está exigiendo que, cuando esa empresa se vea en crisis, asuma primero las pérdidas y presente medidas de autogestión responsables". Afirmó que "esto es la ética de responsabilidad mínima que la sociedad coreana exige a los accionistas mayoritarios".

El presidente del comité también sostuvo que es difícil considerar como una aportación puramente en efectivo los 50 billones de wones que MBK y Kim (Chairman) habrían aportado a Homeplus. Afirmó que, además de los 40.000 millones de wones de capital privado que Kim (Chairman) declaró aportar, la mayor parte del resto de la cantidad se basó en garantías, la prestación de garantías, y la asunción de los intereses de préstamos existentes, por lo que, en última instancia, las garantías y los préstamos no pueden considerarse "aportaciones de capital responsables".

En particular, se planteó la preocupación de que el DIP, al permitir un pago prioritario sobre los acreedores existentes en el procedimiento de reestructuración, podría reducir los fondos disponibles para el pago a las víctimas de los bonos de compra electrónica. Por ello, el comité de emergencia exigió que MBK y Kim (Chairman) publiquen los detalles de la aportación día por día y que revelen sus planes de aportación puramente en efectivo y de inyección directa de capital. También instaron a que se examine de manera proactiva la creación de fondos de protección adicionales para las víctimas de los bonos de compra electrónica, así como planes de reestructuración que incluyan a trabajadores, proveedores y empresas inquilinas.

Mientras tanto, al señalar que Kim (Chairman) ocupó el segundo lugar en la lista de los más ricos de Corea del Sur según Forbes, dijo: "La posición en la lista de los más ricos puede ser un honor", pero añadió: "Sin embargo, ese honor solo será respetado cuando vaya acompañado de responsabilidad ante la crisis".

El presidente del comité elevó aún más el tono de su crítica al mencionar incluso la vida familiar de Kim (Chairman). Dijo: "Si Homeplus se derrumba, Kim (Chairman) tampoco podrá salir ilesa, y la responsabilidad no se limitará al procedimiento de reestructuración del tribunal". Añadió: "El ex presidente de POSCO, Park Tae-jun, suegro de Kim Byung-ju, construyó una industria; la historia preguntará qué dejó su yerno Kim Byung-ju, y espera que Kim (Chairman) no se avergüence".

Además, según informes de algunos medios, Meritz, acreedor de Homeplus, criticó en un comunicado de posición de ese día que "MBK gestiona enormes activos y obtiene beneficios de la inversión, pero incluso se niega a ofrecer la garantía mínima (para Homeplus)". También se informó que destacó que "la crisis de Homeplus es el resultado de una gestión en la que MBK se ha centrado únicamente en recuperar su inversión durante los últimos 10 años", y que MBK, como accionista mayoritario y responsable de la gestión, debe cumplir con el papel necesario para la reestructuración.

Meritz explicó que, a pesar de la oposición de los accionistas y de los acreedores subordinados, así como de la posibilidad de disputas legales, decidió apoyar con un DIP de 100.000 millones de wones para cumplir con su responsabilidad social y depositó los fondos en una cuenta de depósito en garantía (escrow). Además, enfatizó que, desde el inicio del procedimiento de reestructuración de Homeplus, ha realizado todas las colaboraciones posibles como acreedor, como la suspensión del ejercicio de derechos de garantía y la cooperación para el pago anticipado de los créditos comerciales.

Se informó que el lado de Meritz sostuvo que, en una decisión tan importante como esta, la garantía que los acreedores exigen a MBK y a Kim Byeong-ju (Chairman) es una exigencia razonable y mínima que todo accionista mayoritario debe aceptar.

Meritz enfatizó que, si MBK está seguro del éxito de la reestructuración de Homeplus, no hay razón para evadir la garantía, y que esto es una exigencia mínima que todo accionista mayoritario debe aceptar.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.