[El derecho según Kwon] 77. La obligación de no competencia del franquiciado

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original

El negocio de franquicias funciona sobre la base de la confianza.

La casa matriz cede su marca y su experiencia operativa, mientras que el franquiciado, a cambio, paga regalías y opera según los métodos establecidos. Sin embargo, hay momentos en que esta relación se tambalea: cuando las ventas no alcanzan las expectativas o surgen conflictos con la casa matriz, es precisamente cuando el propietario del local decide «mejor haré el mismo negocio bajo mi propio nombre».

El artículo 6, inciso 10, de la Ley de Negocios de Franquicia establece como obligación que el operador de la franquicia no ejerce una actividad del mismo sector durante el período contractual. Esto significa que, incluso si el contrato no incluye una cláusula específica (aunque en la mayoría de los contratos de franquicia sí existe una cláusula al respecto), en principio no se permite operar en un sector similar durante la vigencia del contrato.

Las sentencias recientes aplican este principio con bastante rigor. En un caso ante un Tribunal de Distrito, un franquiciado del sector de fotografía y videografía operó una tienda fotográfica de otra marca durante el período contractual. El contrato indicaba que el objeto de la prohibición de competencia era «la actividad similar descrita en el documento de divulgación de información que infrinja secretos comerciales», y el propietario alegó que no había utilizado secretos comerciales. No obstante, el tribunal consideró que cualquier sector registrado como actividad similar en el documento de divulgación de información estaba prohibido per se, y ordenó la suspensión de las operaciones.

En otro caso ante un Tribunal de Distrito, un franquiciado de asados de carne abrió una tienda especializada en asados de carne en el mismo lugar, cambiando únicamente el nombre comercial. El tribunal determinó que se trataba del mismo sector, dado que el menú y los métodos de operación eran bastante similares, y reconoció íntegramente, sin reducción alguna, la suma de 50 millones de wones especificada como «penalización por incumplimiento» en el contrato. Esto se debió a que se determinó que el contrato había sido renovado implícitamente incluso en el momento en que el propietario consideraba que el período contractual había finalizado.

El tribunal examina la sustancia de los hechos. Además, una sola frase del contrato, como si dicha cantidad constituya un monto predeterminado para daños y perjuicios o una penalización por incumplimiento, puede hacer que la suma que debe asumir el propietario difiera en más del doble. De hecho, en el primer caso, los 50 millones de wones se redujeron a 25 millones de wones, mientras que en el segundo caso se mantuvo la totalidad del monto.

Desde la perspectiva del propietario, pueden existir razones como ventas flojas, exigencias excesivas de la casa matriz o problemas de sustento. Sin embargo, estas circunstancias deben alegarse durante el proceso formal de liquidación del contrato; no es fácil que sean reconocidas si se presentan como defensa después de haber iniciado ya una actividad competidora.

El esfuerzo de revisar el contrato, el documento de divulgación de información y cualquier carta de confirmación firmada por separado antes de abrir un nuevo local puede salvar decenas de millones de wones. Una vez que comienza la disputa, ese único documento puede convertirse en la prueba más poderosa y en el mejor escudo.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original