"La única de NewJeans.." ¿Por qué solo Daniel fue demandado por ADOR? [Star Issue]

Este contenido ha sido traducido por IA.

Se reveló en el tribunal las razones por las que la agencia de entretenimiento ADOR notificó únicamente a Danielle (21), miembro del grupo NewJeans, la rescisión de su contrato exclusivo y procedió con una demanda por daños y perjuicios.

Según informó NEWSIS el día 2, la Sala Civil Conjunta 31 del Tribunal Central de Seúl (juez presidente Nam In-soo) celebró la tercera sesión de debate en la demanda por daños y perjuicios de 310 mil millones de wones presentada por ADOR contra Danielle, su madre y Min Hee-jin, ex directora ejecutiva de ADOR (actualmente Lee Re-ko-deu (CEO)).

En esta sesión, el representante legal de ADOR señaló en su alegato oral que Danielle fue "el único miembro de NewJeans que realizó actividades como músico de forma unilateral", "el único miembro de NewJeans que llevó a cabo actividades comerciales (publicación de revistas) de manera unilateral", "la creación de una asociación para sustituir a la agencia de entretenimiento y la firma de un contrato dual con capital chino" y "a pesar de que las infracciones fueron las más graves, no se realizó ningún esfuerzo para corregirlas; por el contrario, se culpó al demandante (ADOR) o se ocultaron los hechos, lo que impidió la restauración de la relación de confianza".

En particular, ADOR sostuvo que Danielle intentó realizar actividades artísticas de forma independiente, excluyéndolos. El representante legal de ADOR hizo estas declaraciones citando como prueba las conversaciones entre Min Jeon (CEO), las madres de los miembros de NewJeans y sus abogados el 25 y 26, inmediatamente después de la decisión provisional del 21 de marzo del año pasado.

El lado de ADOR declaró: "En el contenido de la conversación se menciona también una grabación de audio, y aparece información de que EMO (Emotional Orange) ya ha invertido en producción y costos artísticos por un valor de 175.000 dólares". Añadió: "A partir de estos datos, hemos determinado que las grabaciones de canciones con Emotional Orange ya se han realizado y que algo ha avanzado hasta el punto de haberse incurrido en costos de producción y artistas".

Aunque se afirmó que la filmación del video musical fue interrumpida, las actividades artísticas como el canto ya se habían llevado a cabo en gran medida. Además, dos meses después, el 19 de mayo del mismo año, la cuenta oficial de EO publicó incluso una fotografía con Danielle.

El lado de ADOR señaló: "Si se realizó 'interpretación' o 'canto' sin pasar por el demandante, constituye una violación del contrato exclusivo". Y añadió: "La parte demandada sostiene que no hay violación contractual si no existe un 'resultado final', como en el caso del video musical; sin embargo, ¿no están ocultando dicho resultado?".

En particular, ADOR consideró aún más impactante que estas actividades se llevaran a cabo después del 21 de marzo, fecha en la que ADOR ganó la demanda de medida cautelar para "mantener el estatus de agencia y prohibir la firma de contratos publicitarios". A pesar de que el tribunal determinó que el contrato exclusivo entre NewJeans y ADOR era válido, los miembros insistieron en realizar actividades independientes ignorando a su agencia.

Entre las actividades artísticas independientes de Danielle se incluyen también actividades comerciales (como modelo publicitario). Estas abarcan la sesión de fotos para "Elle Singapur", la firma exclusiva de un contrato bilateral con la reconocida marca de relojes Omega y la portada de la revista "Paris Capital".

El lado de ADOR declaró: "Todas las revistas son comerciales, por lo que no se puede evitar considerar que las actividades como modelo se basaron en el estatus y la popularidad de Danielle como artista de cultura y artes populares". Añadió: "Aunque se argumenta que no hubo violación porque no se firmó un contrato ni se recibió dinero, el contrato con el demandante establece que no se pueden realizar actividades artísticas independientes sin relación con el contrato exclusivo. Por lo tanto, la existencia de un contrato o el pago de honorarios no determina si hubo o no una violación".

También se reveló que se firmaron contratos idénticos o similares al contrato exclusivo. NewJeans estableció una asociación con el propósito de realizar actividades de planificación de entretenimiento. El lado de Danielle argumentó: "Solo se pagaron costos, por lo que no hay problema", pero ADOR refutó: "Según los estatutos de la asociación, se indica claramente que los beneficios se distribuyen entre los miembros; en última instancia, el gasto de costos solo tiene como objetivo generar ingresos".

De hecho, a pesar de la decisión del 21 de marzo del año pasado que admitió la medida cautelar para confirmar el estatus de agencia de ADOR, el concierto de Hong Kong Complicx de NewJeans se llevó a cabo. En ese momento, ADOR declaró que los costos laborales del personal fueron cubiertos como gastos de la asociación.

Además, se descubrió que los costos de alquiler del lugar para la rueda de prensa de declaración de rescisión del contrato exclusivo de NewJeans, el alquiler del estudio de ensayo alquilado por Min Jeon (CEO) (previsto también para uso por parte de un grupo de chicos ídolos), los costos del logotipo "NJZ" utilizado por NewJeans para su re-debut sin el consentimiento de ADOR y los gastos de la sesión fotográfica fueron todos cubiertos como gastos de la asociación.

El lado de ADOR señaló: "En definitiva, si se realizaron pagos de costos y se estableció una asociación con el propósito de realizar actividades de planificación de entretenimiento para cubrir gastos artísticos, esto constituye la firma de contratos idénticos o similares destinados a actividades artísticas que violan el contrato exclusivo".

También es relevante el hecho de que se firmó un contrato dual con una empresa matriz de capital chino. Se sabe que dicha empresa envió una propuesta de venta de ADOR al consejo de administración de HYBE.

En relación con esto, después de la sentencia del 30 de octubre del año pasado que confirmó la validez del contrato exclusivo (juicio principal), los miembros de NewJeans que regresaron solicitaron a ADOR la resolución del contrato dual. ADOR inició posteriormente el procedimiento de rescisión contractual. Sin embargo, a diferencia de los otros miembros, se dice que Danielle mantuvo en silencio hasta el final sobre la existencia de este acuerdo de contrato exclusivo.

El lado de ADOR planteó el problema: "Según la grabación de la madre de Danielle realizada en noviembre de 2025, aunque las infracciones al contrato exclusivo fueron las más graves, a diferencia de los otros miembros, Danielle mantuvo una actitud de indiferencia total respecto a la violación del contrato y respondió con una postura de 'no volver sobre el pasado'. Esto indica que no tenía intención de tomar medidas correctivas o similares". Añadió: "Parece que Danielle no tenía intención de adoptar medidas correctivas o equivalentes. En esta situación, es prácticamente imposible esperar cooperación en la corrección de las infracciones o la restauración de la relación de confianza".

Sin embargo, el lado de Danielle ha contraatacado argumentando que "Danielle fue tomado como objetivo y señalado como si solo él hubiera cometido una violación".

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.