La única razón por la que Daniel, el único de NewJeans, ha interpuesto una demanda contra Adore: [Star Issue]

Este contenido ha sido traducido por IA.

La empresa de entretenimiento ADOR reveló en un tribunal las razones por las que notificó la rescisión del contrato exclusivo únicamente a Daniel (21) entre los miembros del grupo NewJeans y procedió con una demanda por daños y perjuicios.

Según NEWSIS del día 2, la Sala Civil Conjunta 31 de la Corte Central de Seúl (presidida por el juez presidente Nam In-soo) celebró su tercera sesión de debate en la demanda de indemnización por daños y perjuicios por un monto de 310 mil millones de wones interpuesta por Ador contra Daniel, su madre y Min Hee-jin, ex directora ejecutiva de Ador (actual Lee Re-ko-deu (CEO) de OKE).

En esa ocasión, el representante legal de ADOR señaló mediante alegatos orales que Daniel fue el único miembro de NewJeans que ejecutó actividades musicales por iniciativa propia, el único en realizar actividades comerciales (publicación de revistas) de forma unilateral, estableció una asociación para sustituir a la agencia de entretenimiento y firmó contratos dobles con capital chino, y que, a pesar de que las infracciones fueron las más graves, no hizo ningún esfuerzo para adoptar medidas correctivas, sino que culpó al demandante (ADOR) o intentó encubrir los hechos, obstaculizando así la recuperación de la relación de confianza.

Especialmente, Adore sostuvo que Daniel intentó realizar actividades artísticas de forma independiente, excluyéndolos a ellos. El representante legal de Adore hizo estos comentarios el 25 y 26 del año pasado, inmediatamente después de la decisión provisional del 21 de marzo, citando como prueba las conversaciones entre Jeon (CEO), las madres de NewJeans y sus abogados.

El equipo de Adore señaló: «Al revisar el contenido de la conversación, aparecen referencias a una grabación clandestina y también se menciona que Emotional Oranges (EO) ya ha invertido 175.000 dólares en costos de producción y artistas». Añadió que «a partir de estos datos, se concluye que la grabación de canciones con Emotional Oranges ya se llevó a cabo y que, dado que se han incurrido en costos de producción y artistas, algo ha avanzado significativamente».

Aunque se detuvo el rodaje del video musical, las actividades artísticas como la interpretación vocal ya se habían llevado a cabo en gran medida. Incluso, apenas dos meses después, el 19 de mayo del mismo año, se subió una fotografía que mostraba a Daniel en la cuenta oficial de EO.

Adoree señaló que, si se realizó una «actuación» o «interpretación vocal» sin pasar por el demandante, ello constituye una violación del contrato de exclusividad. Añadió que, aunque la parte demandada sostiene que no hay violación contractual si no existe un «resultado», como un videoclip, «nos hace pensar que están ocultando dicho resultado».

En particular, se considera aún más impactante que estas actividades se llevaran a cabo después del 21 de marzo, fecha en la que Ador ganó el juicio cautelar titulado «Prohibición de mantener la posición de agencia y celebrar contratos publicitarios». A pesar de que el tribunal determinó que el contrato exclusivo entre NewJeans y Ador era válido, la agencia fue ignorada y se procedió a forzar actividades independientes.

Entre las actividades artísticas independientes de Daniel, se incluyen también actividades comerciales (como modelo publicitario). Estas abarcan el rodaje de un reportaje fotográfico para 'Elle Singapur', la realización exclusiva de un contrato bilateral con la reconocida marca de relojes Omega y el rodaje como modelo de portada para la revista 'Paris Capital'.

Adoree señaló que "todas las revistas son comerciales y, basándose en el estatus y la popularidad de los artistas de cultura y artes populares, no hay más remedio que considerar que se realizó una actividad como modelo", y añadió: "Aunque se argumenta que no hubo violación porque no se firmó un contrato ni se recibió dinero, el acuerdo con la demandante establece que no se pueden realizar actividades artísticas independientes sin relación con el contrato de exclusividad. Por lo tanto, considero que la existencia de una violación no depende del contrato o de la compensación".

También se ha revelado la celebración de contratos idénticos o similares al contrato de exclusividad. NewJeans estableció una asociación con el objetivo de llevar a cabo actividades relacionadas con la industria del entretenimiento. El equipo de Daniel argumenta que «no hay problema, ya que solo se trata de pagar gastos», mientras que Adore replica que «el reglamento de la asociación indica explícitamente la distribución de beneficios entre los miembros y, en última instancia, el gasto de recursos no es más que un medio para obtener dichos beneficios».

A pesar de la decisión judicial favorable a la solicitud de confirmación del estatus de agencia de Ador, emitida el 21 de marzo del año pasado, el concierto de Hong Kong de NewJeans se llevó a cabo sin contratiempos. En ese momento, Ador declaró que los costos laborales del personal fueron cubiertos con fondos sindicales.

Asimismo, se ha descubierto que los gastos de alquiler del lugar para la rueda de prensa donde NewJeans declaró la rescisión de su contrato exclusivo, el costo de alquiler del estudio de ensayo que Min Jeon (CEO) tenía previsto compartir con un grupo de chicos ídolos masculinos, así como los costos del logotipo 'NJZ' utilizado por NewJeans para su re-debut sin el consentimiento de ADOR y los gastos de la sesión de fotos, también fueron cubiertos por la asociación.

Adore declaró que, en última instancia, si se estableció con el propósito de realizar actividades de entretenimiento y se incurrió en gastos para dichas actividades, incluso si solo se procedió al pago de costos, ello constituye la celebración de contratos idénticos o similares destinados a actividades de entretenimiento que violan el contrato de exclusividad.

También se presta atención al hecho de que la empresa firmó un doble contrato con la matriz del capital chino. Se sabe que dicha empresa también envió una propuesta de venta de Adore a los directivos de HYBE.

En relación con esto, los miembros de NewJeans que regresaron tras la sentencia del 30 de octubre del año pasado sobre la validez del contrato exclusivo (demanda principal) solicitaron a ADOR la resolución del doble contrato, y ADOR posteriormente inició el procedimiento de rescisión contractual. Sin embargo, se informa que Daniel, a diferencia de los otros miembros, mantuvo en silencio hasta el final sobre la celebración de dicho acuerdo de contrato exclusivo.

El lado de Theodore señaló: «Al revisar la grabación de la madre de Daniel realizada en noviembre de 2025, se puede constatar que, aunque la violación del contrato de exclusión es el hecho más grave, a diferencia de los demás miembros, se mantuvo indiferente ante dicha violación y respondió con una actitud de no volver sobre lo ocurrido». A continuación, añadió: «Parece que Daniel no tenía intención de tomar medidas correctivas o acciones equivalentes», y complementó diciendo que se trata de «una situación en la que es imposible esperar cooperación para corregir la conducta infractora ni recuperar la relación de confianza».

Sin embargo, el equipo de Daniel ha replicado argumentando que lo han convertido en un objetivo como si solo él hubiera violado las normas.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.