[権変の法に従って] 69.「補助金不正受給の疑い」の連絡を受けた場合

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。

政府と地方自治体の財政支援規模が大きくなり、不正受給に対する制裁も共に重くなった。

今は不正受給が確認されれば、交付決定の取り消しと返還命令に止まらない。 返還する金額の最大5倍に達する制裁付加金が賦課され、今後数年間にわたり類似事業参加が遮断され、刑事手続きが別途に進行される。 一つの事実関係から派生する不利益の総量が本来受け取った補助金を大きく上回る構造だ。

大田高等裁判所は専門担当人材を実際に採用しなかったのに採用したかのように申請し、勤めていない人の口座に人件費を送金して正常執行の外観を作った事案について、これを単純な会計処理上の誤りではなく交付と事後精算判断を誤導する積極的行為と評価した。 その結果、交付決定の取り消し、返還命令、遂行排除、制裁付加金が全て正当な決定だと見た。

水原地方裁判所も青年デジタル働き口事業で虚偽勤労契約書と給与資料で支援金を受け取った事案で、支給された金額全てを不正受給額と見てその5倍に該当する制裁付加金賦課を適法だと判断した。 正常に執行された部分と不正に受けた部分を分けることができなければ、全額が制裁の基礎になるということだ。

一方、制裁が重くなるほど、制裁を加える手続きもやはり厳格でなければならないという当為性も大きくなる。 仁川地方裁判所は改正された精算指針をそれ以前に支給された財政支援金に遡及適用して還収した処分を、侵襲的行政行為の遡及適用禁止原則に違反するという理由で違法だと見た。

注目すべき流れもある。 最高裁は原油価格補助金の不正受給が行政制裁の対象であるだけでなく、民事上の不法行為も成立すると見て、その直接的な被害者を自動車税を財源に支給業務を管掌する地方自治体として特定した事例もある。 行政制裁、刑事処罰、損害賠償が3方向で同時に作動できるようになったのだ。

ここで指摘しなければならないのは、制裁のレベルではなく、判断の正確性だ。 不正受給事件の多数は最初から詐取を計画した事案ではなく、要件を誤解したり書類管理が不十分だった事業場で発生する。 それでも現在の制裁体系は「偽り申請型」に分類される瞬間、全額還収と最高水準の付加金、長期参加制限に自動連結される。 ならば、分類の段階で事実関係をどれほど精密に確認したかが制度全体の正当性を左右する。

不正受給の有無を分ける基準はすでに確立されている。 正常な手続きでは受けられないのに、社会通念上否定すると認められる方法を使って交付意思決定に影響を及ぼしたかがそれだ。 書類に事実と異なる部分があるという事情だけで直ちに不正受給になるわけではなく、その傷が支給可否や金額を実際に変えたのかを問い詰めなければならない。

制裁を受けた側にも同じ原則が適用される。 悔しさを訴えるだけでは不十分であり、申請段階の書類と執行段階の資金の流れ、精算段階の報告内容を順に疎明できなければならない。 その資料が準備されていない状態で提出された釈明は、むしろ故意を認める情況と読まれることもある。

このような点を念頭に置いて不正受給紛争に巻き込まれないように留意しなければならず、もし不正受給と疑われるという行政官庁の連絡を受けたならば関連書類を備え法律専門家の諮問を受けることが望ましい。

© STARNEWS. 無断転載・再配布禁止

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。