*此内容由AI翻译生成。查看原文
高尔夫尊控股（高尔夫尊）与国内最大私募股权基金（PEF）运营公司MBK Partners（MBK）长达8年的伙伴关系正面临动摇。双方曾为扩大业务而携手合作，如今却在MBK的投资回收（退出）阶段，最终演变为法律纠纷危机。
市场的目光如今转向了MBK的另一位共同投资伙伴——英丰。随着高尔夫尊事件的发生，外界对英丰与MBK的未来走向同时投去了担忧与关注。
据5日投资银行（IB）及相关行业消息人士透露，高尔夫尊于4日发布官方声明，预告将对MBK推进出售高尔夫尊郡（Golfzon County）一事采取法律行动。
高尔夫尊方面主张：“我们曾与MBK密切协商，计划于上月26日签署高尔夫尊郡股份买卖合同（SPA），但MBK在签约前一天单方面通知称无法履行。” 他们表示，尽管已确认自己是唯一的谈判对象，但MBK却在暗中进行与其他收购方的谈判，且已知悉其于上月28日与The Siena Group达成出售股权的协议。
特别是高尔夫尊强调，在初期融资时，合作是以推进首次公开募股（IPO）及保障高尔夫尊郡的经营权为前提的，但MBK无视这一前提，单方面强行推进股份出售。
另一方面，MBK以合同条款为依据，立即进行了正面反驳。MBK方面表示：“经营权保障始终以IPO成功为前提条件”，并指出“双方此前已同意，若IPO失败，可将高尔夫尊持有的股份一并捆绑，通过共同出售要求权（Drag-along）条款向第三方整体出售”。此外，他们声称在推进对外出售之前，曾先向高尔夫尊方面提出收购条件并进行审查，最终仅与提出了更有利条件的新收购方签署了合同。
业界对MBK投资组合中接连出现的杂音和公开争执投去了担忧的目光。事实上，MBK近期在多起投资案例中处于争议中心。此前在Homeplus事件过程中，MBK曾就资金筹措及责任分担问题，与核心债权人Meritz金融集团形成尖锐对立。最近，在与UCK Partners等共同投资的奥斯特姆种植体（Osstem Implant）中，通过杠杆收购（LBO）的收购方式以及过度高额分红问题也受到了审视。
其中，目前持续两年以上的英丰与高丽锌的经营权纠纷，被认为与此次高尔夫尊事件相似。因为这两个案例都是财务投资者（FI）与战略投资者（SI）基于共同目的获取特定企业经营权股份的结构。特别是据称，英丰为获取高丽锌经营权而与MBK签署的经营合作协议中，包含与高尔夫尊合同非常相似的“Drag-along”等条款，这进一步加剧了警惕性。
实际上，根据双方于2024年9月高丽锌公开要约收购前夕签署的合同，MBK被允许对英丰持有的一部分高丽锌股票行使看涨期权（Call Option）。此外，针对期权对象以外的其余股票，则附有共同出售要求权（Drag-along）条款。虽然英丰也被赋予了看跌期权（Put Option）和优先购买权等，但同时也受到限制，即未来10年内不得随意向第三方处置高丽锌股份。
该期权的行使条件曾在市场上引发过一次争议。双方最初签约时，期权价格与公开要约收购价格挂钩。然而，2024年9月25日，合同突然变更，将期权价格固定为每股70万韩元，并规定每年增加5%。但就在合同变更的次日，高丽锌的公开要约收购价格从66万韩元上涨至75万韩元，同年10月4日更是飙升至83万韩元。结果，英丰在公开要约收购价格上涨前夕放弃了价格挂钩条件，从而完全错过了因涨价带来的利益，此举也引发了批评声音。
此外，该合同约定，即使在交易完全完成之前，期权对象股票的表决权也可由MBK按其意愿行使。若成功获取经营权，不仅包括指定代表理事和首席财务官（CFO）等核心高管的权利，董事会成员的构成也被设计为MBK方面的人选比英丰多1名。这实际上是一种结构，使得即使在实现共同目的之后，MBK仍能完全掌握经营主导权。这也是为何有观点解读称：“与高尔夫尊相比，此次英丰合同赋予了MBK更加单方面且强大的权力”。
因此，业界部分人士担忧英丰最终会成为“第二个高尔夫尊”。目前，英丰方面反复强调这是基于商业目的的正常合同，而MBK也公开表示在回收高丽锌投资款之前没有行使期权的计划。但主流观点指出，很难从根本上排除未来退出时机到来时，双方之间出现严重利益冲突的可能性。
一位投资行业相关人士指出：“出资人（LP）中不断有声音指出MBK接连出现的声誉风险，因此MBK有可能比预期更早地被推向回收投资款。” 该人士表示：“英丰和MBK目前为了获取高丽锌经营权这一即时目标，正作为‘一个团队’行动，但当未来MBK进入全面执行退出战略的阶段时，重现高尔夫尊案例中同样的冲突和法律纠纷的风险非常高。”
© STARNEWS. 未经许可禁止转载或再分发
*此内容由AI翻译生成。查看原文
