[Oficial] El equipo legal de Min Hee-jin: “Belief Lab y S-O-S Music solicitaron la reanudación del debate… No retrasen el juicio”

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original

Belief Lab y Source Music, que han presentado una demanda por daños y perjuicios contra la exdirectora de HYBE Labels, Min Hee-jin, solicitaron la reanudación del debate judicial; por su parte, el equipo legal de Min Hee-jin declaró: "No retrasen el juicio".

Okay Records declaró el día 14 que, en relación con la demanda Min Hui-jin (CEO) contra Belief Lab y Source Music, "la esencia del radica en la marcada diferencia de escala entre las partes involucradas en el litigio y la carga acumulada que recae sobre el demandado. A diferencia de una gran discográfica que puede movilizar un amplio equipo legal, un individuo se ve obligado a consumir tiempo, dinero y energía mental en una batalla prolongada. En particular, Min Jeon (CEO) ha ejercido su derecho a la defensa de manera aislada, soportando el dolor acumulado de los insultos desmedidos y las ofensas que circulan por los principales comunidades en línea, así como del ciberacoso indiscriminado y de la demanda integral presentada por una gran empresa".

A continuación, señaló: "Beliflab, en su calidad de operador del colectivo de fans de NewJeans 'Team Bernz', presentó una demanda civil por un monto de 100 millones de wones y una denuncia penal separada contra A, que era menor de edad en ese momento, y sus padres, alegando difamación entre otros cargos. Lo más grave es que la parte demandante está utilizando las circunstancias de la investigación y remisión a juicio penales dirigidas contra un solo fan como palanca para solicitar la reapertura del debate en el juicio principal contra Won Hee-jin Jeon (CEO)".

OK Records afirmó que “la cuestión de la similitud relacionada con ILLIT fue un asunto que primero se hizo público a través del público y los medios de comunicación, y existe un contexto detrás de la celebración de la rueda de prensa dentro del proceso de respuesta de HYBE. La opinión parcial de remisión presentada por la policía como motivo para reabrir el debate por parte del demandante no es una acusación fiscal ni un reconocimiento judicial, sino simplemente una opinión provisional de las autoridades judiciales, y se superpone con un punto de disputa que ya fue rechazado en el juicio civil relacionado”. La compañía añadió: “En particular, al comparar esto con el hecho de que la misma comisaría de policía, en un caso anterior de denuncia contra HYBE, determinó que la objeción planteada por el acusado constituía ‘el deber de los directivos basado en la ética creativa’ y emitió una decisión de no remisión, esta opinión parcial de remisión actual contradice las decisiones anteriores de las autoridades judiciales y el contenido de las sentencias civiles relacionadas, lo que plantea dudas sobre su validez objetiva”.

Asimismo, señaló que «aunque cada caso debe ser juzgado de forma independiente, la práctica de involucrar asuntos distintos para retrasar el veredicto va en contra de la esencia del procedimiento judicial». En este sentido, añadió: «En los círculos jurídicos se considera una situación muy inusual que la parte demandante, quien reclama una indemnización por daños y perjuicios, sea la propia responsable de retrasar repetidamente las audiencias; esto equivale a admitir que, desde el principio, se trataba de un litigio desproporcionado en el que resultaba difícil demostrar de manera sustancial el daño sufrido». Y concluyó: «El hecho de que, pese a haberse concedido durante años oportunidades suficientes para la alegación, se solicite reiteradamente la reanudación del procedimiento justo antes de cada sentencia, revela paradójicamente, por un lado, que la parte demandante ha chocado con los límites legales a la hora de demostrar jurídicamente la relación de causalidad entre el presunto delito de difamación o el daño alegado».

En el marco del procedimiento seguido ante la Sección 12 de lo Civil (B) del Tribunal de Distrito de Seúl Occidental, la demanda por daños y perjuicios presentada por Source Music contra Min Hee-jin Jeon (CEO) por un monto de 500 millones de wones concluyó todas las audiencias el 21 de agosto. El caso quedó en estado de espera sin fecha de sentencia fijada, estableciéndose como día estimado para la resolución. Sin embargo, tras la presentación por parte de Source Music de una apelación inmediata y una solicitud de reanudación del debate, se prevé que el tribunal enfrente nuevamente un proceso de deliberación.

Ambas partes siguen enfrentadas también en cuanto a la posibilidad de reabrir el debate, habiendo presentado por escrito sus respectivas posturas ante el tribunal.

Incluso, esta solicitud de reanudación del juicio no es la primera. El tribunal había fijado inicialmente la fecha de lectura del veredicto para el pasado mes de enero, pero tras la presentación de la solicitud de reanudación por parte de Soss Music, esta entidad solicitó la comparecencia de testigos, lo que provocó la reanudación del procedimiento. En consecuencia, se reanudaron las audiencias y, tras tres cambios de fecha, el juicio continuó en el pasado mes de junio.

El reinicio del debate se lleva a cabo cuando el tribunal determina que es necesario presentar alegatos adicionales o realizar una investigación de pruebas poco antes de la sentencia.

SOS Music presentó esta demanda contra Min Hee-jin Jeon (CEO) a través del Tribunal de Distrito de Seúl Oeste en julio de 2024.

SOS Music ha mostrado, hasta la fecha, su intención de obtener una compensación por los daños derivados de las afirmaciones relacionadas con el debut de NewJeans de Min Hui-jin (CEO) mediante acciones legales. Min Hui-jin (CEO) había señalado previamente, en una rueda de prensa, que SOS Music había abandonado a algunos miembros de NewJeans que estaban bajo su representación, y también cuestionó el hecho de que LE SSERAFIM hubiera debutado antes que NewJeans. En respuesta a esto, SOS Music replicó: "Es falso el argumento de Min Hui-jin (CEO) de que SOS Music copió su estrategia de lanzamiento. SOS Music nunca ha copiado la estrategia de lanzamiento de Min Hee-jin, entonces CBO, ni ha reconocido el contenido de las quejas presentadas por la CBO Min", y procedió a iniciar acciones legales.

En respuesta a ello, SOURCE MUSIC refutó punto por punto las falsas afirmaciones de Min Hee-jin en aquel momento y enfatizó: "La afirmación de Min Hui-jin (CEO) de que SOURCE MUSIC copió su estrategia de lanzamiento es falsa. SOURCE MUSIC no ha copiado la estrategia de lanzamiento de Min Hee-jin, entonces CBO, ni ha reconocido el contenido de las quejas del CBO Min". A continuación, señaló: "Las opiniones presentadas por el presidente Bang Si-hyeok en mayo de 2020 sobre la estrategia de lanzamiento propuesta por Min Hee-jin, entonces CBO, no estaban dirigidas al Equipo N, sino a que el sello que iba a establecer el CBO Min materializara las propuestas a través de un 'nuevo equipo'". Y añadió: "Min (CEO) distorsiona los hechos presentando la situación como si el presidente Bang hubiera expresado su opinión de que se realizara su estrategia de lanzamiento a través del Equipo N, a pesar de conocer bien las discusiones de aquel entonces".

SOS Music enfatizó: “Min Hui-jin (CEO) está difundiendo de manera continua hechos falsos relacionados con SOS Music. Además del litigio por daños y perjuicios presentado previamente contra Min (CEO), nos proponemos responder con firmeza ante la ley también en el presente caso, y estamos dispuestos a publicar en cualquier momento los materiales de los que disponemos si es necesario para esclarecer de forma inequívoca la verdad”.

Durante el proceso judicial, la parte de Source Music argumentó que "el problema no radica en las expresiones individuales, sino en el contexto general de las declaraciones realizadas en la rueda de prensa", y afirmó que "es ilegal crear una percepción negativa incluso hacia los artistas bajo su representación, que son terceros ajenos al conflicto, utilizando como motivo un desacuerdo privado entre accionistas". En particular, han insistido repetidamente en que se ha dañado la evaluación social de sus cantantes representados, incluido LE SSERAFIM.

En respuesta a ello, la parte de Min Hee-jin Jeon (CEO) rebatió que dicha rueda de prensa fue una “respuesta inevitable para contrarrestar la auditoría de HYBE y su gestión unilateral ante los medios”. Sostienen que es injusto juzgar como difamación el aislamiento de ciertas declaraciones, y defienden que la expresión “bastardo” no constituye un insulto dirigido a una persona específica, sino una forma de señalar las problemáticas del proceso de fundación.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original