A pesar de un error arbitral evidente, el árbitro emitió una "advertencia verbal", mientras que el entrenador que protestó recibió una "suspensión de un año"... ¿Qué está ocurriendo realmente en la voleibol universitario femenino?

Este contenido ha sido traducido por IA.

En el voleibol universitario, se ha desatado una controversia tras un arbitraje erróneo y la consiguiente sanción al entrenador que presentó una protesta al respecto.

La Comisión de Comercio Justo del Asociación Coreana de Voleibol llevará a cabo una revisión del caso el próximo día 16, referente a la sanción de suspensión por un año impuesta a Choi Sung-woo (34), entrenador de la Universidad Femenina de Gwangju.

En este nuevo juicio se prevé que se vuelva a evaluar no solo la responsabilidad de un error judicial aislado, sino también las acciones del entrenador Choi tras el partido, el procedimiento disciplinario y la adecuación de una sanción de un año.

La decisión que generó la controversia se tomó el pasado 6 en el gimnasio de la Universidad Femenina de Gwangju, durante el partido del U-Liga de voleibol universitario organizado por la Asociación Coreana de Deportes Universitarios (KUSF) entre la Universidad Femenina de Gwangju y Daejeon Wookji.

En el tercer set, con el marcador empatado a 1-1 y un empate de 23-23, se determinó que el ataque del Gwangju Women's University fue fuera. Según el video de KUSF publicado, la pelota cayó dentro de la línea.

Posteriormente, la Universidad Femenina de Kwangju planteó formalmente el problema, y el Comité de Árbitros de la Federación Coreana de Voleibol Universitario (en adelante, la Federación) determinó que dicha decisión era errónea. También se aceptó la solicitud de recusación presentada por la Universidad Femenina de Kwangju contra dichos árbitros.

No hay discrepancia entre ambas partes sobre el hecho de que se trató de un error arbitral. La liga ha excluido a los árbitros involucrados de cualquier partido restante en Gwangju para el resto del año y les ha impuesto una advertencia adicional. Según las regulaciones de la Comisión de Comercio Justo de Deportes, es posible imponer sanciones a los árbitros que incluyen amonestación, suspensión de participación o suspensión de su licencia.

Sin embargo, durante el proceso de investigación de StarNews se determinó que la advertencia impuesta a dicho árbitro en relación con este error arbitral fue una «advertencia verbal». Un funcionario de la liga declaró en una conversación telefónica con StarNews: «La escuela solicitó la evitación del árbitro y dicha solicitud fue aceptada. Además de otros procedimientos, se emitió una advertencia; sin embargo, al verificarlo con el Comité de Árbitros, se confirmó que se trató de una advertencia verbal».

El entrenador Choi protestó enérgicamente contra la decisión arbitral y fue expulsado. El día 10 de junio, la federación impuso al entrenador Choi una suspensión de tres partidos y restringió a Gwangju Women's University la celebración de los partidos restantes de la U-League en casa, de acuerdo con las regulaciones de operación de la U-League. Posteriormente, el día 18 de junio, la Comisión de Comercio Justo Deportiva de la federación deliberó sobre el comportamiento del entrenador Choi después del partido y decidió suspender su licencia de entrenador por un año. La federación declaró que "las dos medidas son independientes".

Un funcionario de la federación declaró: "La suspensión de tres partidos no constituye una sanción; es una medida que se aplica automáticamente según el reglamento de operación de la U-League cuando un jugador es expulsado, y dependiendo de la gravedad de la situación, puede imponerse una suspensión adicional. El hecho de que haya existido un error arbitral no justifica comportamientos inapropiados posteriores. Además, la sanción de un año impuesta por el Comité de Comercio Justo de Sports no se basó en la protesta contra un error arbitral".

Las versiones de ambas partes sobre la situación posterior al partido, una de las razones centrales de la sanción de un año, difieren entre sí.

El entrenador Choi reconoció el hecho de haber ingresado al espacio donde se encontraban los árbitros tras finalizar el partido. Sin embargo, explicó que dicho lugar era habitualmente su sala de entrenadores y que fue proporcionado temporalmente a los árbitros el día del encuentro.

El entrenador Choi declaró: «Creía que mi teléfono móvil estaba en la oficina, así que entré a buscarlo. Sin embargo, como había un oficial de seguridad presente, le dije algo así como: 'Mis niños trabajaron muy duro y, incluso desde mi perspectiva, el golpe fue claramente dentro del área'. Luego añadió: «El árbitro también sonrió mientras hablaba. ¿Acaso podría haber mantenido una conversación tan tranquila si yo hubiera estado amenazando?». Respecto a los padres que entraron posteriormente, explicó que «habían llegado a la oficina del entrenador para preguntar cómo organizar la comida después de que terminara el partido de los niños».

La federación tampoco afirmó que la atmósfera desde el primer diálogo fuera amenazante. Un funcionario de la federación declaró: «Inicialmente, el entrenador se quejó como quien desahoga sus penas y el árbitro también habló sonriendo. Sin embargo, la situación cambió cuando un padre entró y protestó con fuerza». La federación tomó como base para su decisión los informes del árbitro en ese momento y las declaraciones de los oficiales que detuvieron al entrenador en el lugar.

La declaración sobre la 'manipulación de resultados' también es un punto controvertido. El entrenador Choi afirmó: "Yo no pronuncié las palabras 'manipulación de resultados'. De hecho, hubo otra persona que dijo esas palabras y alguien que las escuchó. Incluso he identificado quién fue el autor".

Por su parte, un funcionario de la liga declaró: «Tampoco nosotros estuvimos allí para verlo directamente. En su momento, tomamos una decisión basándonos en los testimonios de los árbitros presentes y del supervisor que intervino para detener la situación». Añadió que «finalmente, la verdad de los hechos se esclarecerá a través de los documentos presentados en un nuevo examen o en procedimientos legales».

También hay discrepancias en la interpretación del problema de la firma en el acta de juego. Existe un procedimiento posterior al partido en el que los jugadores de ambos equipos verifican los resultados y firman el acta para que el encuentro sea oficial.

Un funcionario de la liga declaró: «Después del partido, el entrenador Choi preguntó al jugador que había firmado si lo había hecho o no; al responder que sí, le dijo con el sentido de '¿por qué firmaste? Ve y bórralo ahora mismo'. Existe un certificado de verificación de los hechos del anotador en ese momento». La liga consideró esto como una conducta sancionable relacionada con la impugnación de una decisión.

Por su parte, el entrenador Choi dijo: «¿Por qué lo harían? No se negó todo el partido. La situación de 23-23 fue claramente un error arbitral, por lo que consideré que esa parte debía quedar registrada en las actas. También es necesario que la liga pueda verificar los aspectos erróneos». Además añadió: «No impedimos el desarrollo del partido ni provocamos una interrupción real; ya se había terminado el encuentro. No resulta convincente calificar eso como interferencia con el juego», refutando así que lo ocurrido fuera parte del procedimiento oficial de «revisión» (Remark) para presentar un reclamo formal.

Hubo un aspecto en el que la Federación reconoció su propia falta durante el procedimiento disciplinario. Según las regulaciones pertinentes, los funcionarios y empleados de entidades relacionadas no pueden ser miembros de la Comisión de Comercio Justo; sin embargo, dos de los miembros de la Comisión de Comercio Justo que inicialmente decidieron una suspensión de un año eran directivos de la Asociación Coreana de Voleibol en el momento de su nombramiento.

Un funcionario de la federación admitió: «Cuando se formó por primera vez el Comité Deportivo de Comercio Justo, no verificamos que los miembros del comité fueran directivos de la Asociación Coreana de Voleibol». Añadió: «Dado que hubo un error por parte de la federación, lo reconocimos inmediatamente y constituimos un nuevo Comité Deportivo de Comercio Justo».

Según la federación, la Asociación Coreana de Voleibol ha constituido una nueva Comisión de Comercio Justo con los requisitos necesarios para volver a examinar el caso desde el principio. La recién formada Comisión de Comercio Justo de la federación decidió el pasado 21 imponer al entrenador Choi una suspensión de un año nuevamente.

El actual entrenador Choi ha solicitado una revisión del segundo castigo. En dicha segunda audiencia, el entrenador Choi no compareció personalmente, sino que presentó un documento de renuncia a declarar junto con un escrito de opinión de su abogado. Actualmente, la sanción de un año aún no ha sido definitiva.

Mientras se prolongaban los procedimientos administrativos y las disputas legales, quienes más sufrieron directamente fueron los jugadores. Una estudiante de la Universidad Gwangju declaró: «Desde junio hemos pasado por momentos muy difíciles. Tuvimos que entrenar entre nosotros y, a pesar de lo duro que fue, logramos unirnos aún más para ganar el campeonato y alcanzar el subcampeonato, pero la situación empeoró progresivamente. Incluso ahora siguen apareciendo jugadores lesionados; ha sido realmente muy difícil. Sentí que no teníamos nadie de nuestro lado, por lo que lloré mucho».

El entrenador Choi también encontró en los jugadores la razón por la que él continuaba asumiendo su misión. Dijo: «Los niños entrenaron muy duro y pensé que el valor de ese esfuerzo se había visto comprometido». Añadió: «La razón por la que libramos esta batalla son los niños. No quería simplemente bajar la cabeza».

Hubo errores arbitrales. También hubo problemas en la composición del Comité de Comercio Justo Deportivo que impuso inicialmente una sanción de suspensión de un año. Las medidas aplicadas a dicho árbitro fueron la exclusión de los partidos asignados contra la Universidad Gwangju y una advertencia verbal.

Al mismo tiempo, el hecho de que existiera un error no otorga una exención automática para todas las acciones del entrenador. Sin embargo, aún no se ha llegado a una conclusión sobre si el entrenador Choi amenazó realmente al árbitro, si utilizó directamente la expresión "manipulación de resultados", hasta qué punto las acciones relacionadas con la hoja de puntuación constituyeron un reclamo legítimo, y si, considerando todo ello en conjunto, la sanción de suspensión por un año es adecuada para un entrenador.

Se debe distinguir entre los errores confirmados y las sospechas en la etapa de acusaciones. El lugar para dirimir nuevamente estas cuestiones se llevará a cabo el próximo día 16.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.