¿Yoo Seung-jun abandona su viaje a Corea por "engaño estatal"? El abogado aún no ha actuado [★FOCUS]

Este contenido ha sido traducido por IA.

¿Podría ser esto algo distinto a la sugerencia de renunciar a la entrada en Corea, justo antes del juicio de segunda instancia sobre la tercera demanda para obtener un visado para viajar a Corea? La abogada de Yoo Seung-jun volvió a insistir esta vez en la validez de su entrada a Corea.

El Octavo Tribunal Administrativo (Sección B) del Tribunal Superior de Seúl celebró el día 3 la primera audiencia de apelación en el caso de revocación de la decisión de denegación de visado interpuesto por Yoo Seung-jun contra el Consulado General de Los Ángeles. El tribunal recopiló las posiciones de ambas partes y concluyó los alegatos ese mismo día, fijando para el 4 de septiembre la sentencia.

El Octavo Tribunal Administrativo (B) del Tribunal Superior de Seúl celebró el primer juicio de apelación el próximo 3 en la demanda presentada por Yoo Seung-jun contra el consulado general de Los Ángeles para anular la decisión de denegación de visado.

El abogado del consulado general de Los Ángeles señaló que "la sentencia de primera instancia determinó claramente que el comportamiento pasado de Yoo Seung-jun se desvió del propósito de la universidad con el fin de evadir el servicio militar. Tras el caso de Yoo Seung-jun, las leyes y regulaciones relacionadas fueron modificadas para establecer mecanismos institucionales que impidan que ocurran casos similares nuevamente; de hecho, a estas medidas ahora se les llama 'ley de prevención de Yoo Seung-jun'". Añadió que "Yoo Seung-jun se ha convertido en un icono de la evasión del servicio militar en la sociedad coreana. Consideramos que la conclusión de la sentencia de primera instancia no se basó en una evaluación jurídica estricta requerida para este caso, sino que inclinó excesivamente hacia una consideración demasiado indulgente".

Añadió: «Al observar el propósito de la sentencia de primera instancia, se entiende que se basa en la premisa de que, aunque Yoo Seung-jun cometió errores en el pasado, ha transcurrido mucho tiempo y no permitirle ingresar a Corea del Sur hasta ahora podría ser una medida excesiva; sin embargo, esto parece un poco forzado como un juicio jurídico». Además, señaló: «La emisión de la visa F-4 tiene el efecto real de integrar al extranjero Yoo Seung-jun como miembro de la sociedad, economía y cultura de Corea del Sur. Cabe preguntarse si es apropiado que el Estado permita a un extranjero como Yoo Seung-jun, quien renunció voluntariamente a su nacionalidad coreana con el fin de evadir el servicio militar, disfrutar de tales efectos».

El abogado declaró: "Yoo Seung-jun es una persona que evadió el servicio militar y, por ello, renunció a la nacionalidad surcoreana; en ese proceso, engañó descaradamente al Estado y a los inversores institucionales, causando gran decepción entre el pueblo". Añadió: "Muchos jóvenes de Corea del Sur están cumpliendo actualmente con su obligación militar, o bien muchos ciudadanos ya han cumplido dicha obligación. Sin embargo, existen quienes, deseando evitar el servicio militar en el futuro, acuden a él porque la ley surcoreana lo establece y la Constitución consagra la obligación militar, por lo que deben cumplirlo. En este contexto, si se emite un visado de extranjero coreano para este caso, podría generarse la errónea percepción de que es posible evadir el servicio militar engañando al Estado y a los inversores institucionales para obtener únicamente la ciudadanía estadounidense, o bien de que basta con salir del país y resistir hasta alcanzar la edad límite de finalización del servicio militar para obtener un visado de extranjero coreano, lo cual permitiría disfrutar en Corea del Sur de beneficios prácticamente idénticos a los de los ciudadanos. Existe un riesgo muy elevado de que esto socave el fundamento esencial del cumplimiento de la obligación militar consagrada en la Constitución".

Por su parte, el abogado Yoo Seung-jun declaró: "La parte demandada no ha mencionado ni una sola palabra sobre la sentencia del Tribunal Supremo en el primer litigio ni sobre la segunda sentencia. Están repitiendo lo mismo desde hace diez años. En definitiva, están diciendo que, dado que se evadió el servicio militar, no pueden ser admitidos por las sensibilidades nacionales, y si invertimos esta afirmación, equivale a decir que, sin importar cómo sea la decisión de los tribunales, yo no otorgaré la visa". Añadió: "La esencia de este caso no es la evasión del servicio militar, sino el Estado de Derecho. Según el Estado de Derecho, no existen motivos de prohibición de entrada establecidos en la Ley de Extranjeros Coreanos y la Ley de Gestión de Inmigración. Les rogamos que examinen con más detalle la ilegalidad de la decisión de prohibir la entrada".

La Quinta Sala del Tribunal Administrativo de Seúl, que previamente había asumido el juicio de primera instancia, se pronunció a favor de Yoo Seung-jun en la fecha de sentencia de primera instancia celebrada en agosto de 2025. En respuesta a ello, el Cónsul General de Corea en Los Ángeles, inconforme con el resultado del fallo de primera instancia, presentó un escrito de apelación a través de su representante legal.

En ese momento, el tribunal declaró que «no se puede considerar que las acciones y palabras de Yoo Seung-jun pudieran poner en peligro los intereses de la seguridad nacional, el mantenimiento del orden público o las relaciones diplomáticas de Corea del Sur», y añadió que «al comparar el interés público que se obtendría al prohibir la entrada a Yoo Seung-jun con su interés privado, el grado de afectación hacia él es mayor, por lo que esto constituye una violación del principio de proporcionalidad».

Sin embargo, el tribunal añadió que «este resultado de la sentencia no significa en absoluto que se considere apropiado el comportamiento pasado de Yoo Seung-jun», y que «incluso si se hubiera permitido la entrada de Yoo Seung-jun a Corea del Sur y pudiera haber permanecido en el país, dada la madurez alcanzada por el nivel de conciencia pública, no existe ningún riesgo de que la presencia o las actividades de Yoo Seung-jun puedan causar perjuicios o poner en peligro la seguridad de Corea». Además, en el juicio de primera instancia sobre la demanda de confirmación de inexistencia de prohibición de entrada presentada por Yoo Seung-jun, quien alegó que «no existe una decisión de prohibición de entrada del Ministerio de Justicia de 2002», el tribunal desestimó totalmente la demanda al considerar que «no se reconoce carácter de disposición y, por tanto, no es objeto de juicio judicial».

Yoo Seung-jun, quien lleva 24 años sin pisar suelo coreano debido a la controversia sobre eludir el servicio militar, ha continuado presentando demandas para revocar las denegaciones de visado y solicitar que se levanten los tres rechazos de entrada.

Sin embargo, Yoo Seung-jun mostró su intención de poner fin a una batalla aburrida de 24 años a través de un video titulado "He hecho lo que tenía que hacer. Ahora pienso detenerme", publicado el pasado junio.

Yoo Seung-jun declaró: "Creo que este es realmente el último video de este tipo. He sufrido mucho durante este tiempo y he intentado transmitir mis sentimientos de diversas maneras". Añadió: "De hecho, no inicié este canal con la intención de contar mi historia desde el principio, pero al final terminé hablando de mí mismo como si estuviera dando vueltas en círculos. Sin embargo, tal como la verdad no cambia por el hecho de que la gente no la reconozca, si ustedes logran comprender mis sentimientos, eso será suficiente", publicó en su canal.

Yoo Seung-jun dijo: «También me he preguntado a mí mismo innumerables veces: '¿Por qué no puedo olvidar ni dejar de extrañar a Corea?'. Al buscar respuesta a esa pregunta, comprendí que ya no es necesario que dedique más tiempo y pasión a explicar las razones, aclarar malentendidos o defenderme a mí mismo». Añadió: «He mantenido mi canal de YouTube durante varios años, subiendo casi sin publicar videos, porque quería corregir lo incorrecto. Esperaba el día en que pudiera expresar mis palabras con claridad. Sin embargo, ahora todo está bien. Solo el hecho de poder comunicarme con ustedes es suficiente. Agradezco sinceramente que me hayan escuchado y me hayan brindado su apoyo».

Posteriormente, declaró: «Al mirar hacia atrás, he vivido con terquedad durante demasiado tiempo para demostrar un único hecho: que no soy la persona de la que ellos hablan. Por supuesto, creo que tampoco lo soy ahora. Sin embargo, ya no me importa si alguien me ve de manera diferente». Añadió: «Ya he recibido demasiado amor; tengo motivos de gratitud por doquier y, sobre todo, soy feliz. Si alguien se ha sentido herido a causa de mí, les ruego que me perdonen con un corazón generoso».

Yoo Seung-jun, quien había prometido al público que se presentaría para el servicio militar, salió de Corea del Sur hacia Estados Unidos a finales de 2001 mediante el sistema de garantía de retorno junto con una prórroga del alistamiento. En ese momento, se sabe que la Administración de Personal Militar aceptó una carta de compromiso en la que Yoo Seung-jun aseguraba que regresaría inmediatamente después de finalizar sus compromisos de actuación en Japón y Estados Unidos, aprobando así su salida del país. Sin embargo, Yoo Seung-jun incumplió el acuerdo con la Administración de Personal Militar; obtuvo la ciudadanía estadounidense en Los Ángeles (EE. UU.) en 2002 y renunció a su nacionalidad coreana. En febrero de ese mismo año, aterrizó en el Aeropuerto Internacional de Incheon, pero no pudo pasar por el control migratorio y permaneció allí durante seis horas antes de regresar a Estados Unidos. Su entrada fue prohibida de acuerdo con el artículo 11 de la Ley de Control de Entrada y Salida, que establece: «Se prohíbe la entrada de personas cuya llegada pueda suponer un riesgo para los intereses de la República de Corea».

Posteriormente, Yoo Seung-jun solicitó en octubre de 2015 un visado F-4 para residentes extranjeros en el Consulado General de Los Ángeles, pero cuando el Consulado General de Los Ángeles rechazó la solicitud, presentó una demanda y obtuvo dos sentencias definitivas favorables ante el Tribunal Supremo. Sin embargo, el Consulado General de Los Ángeles volvió a rechazar la emisión del visado en junio de 2024. En septiembre de 2024, Yoo Seung-jun emprendió su tercera demanda, presentando una demanda para revocar la decisión de rechazo y una demanda de confirmación de inexistencia de la prohibición de entrada contra el Ministerio de Justicia. Incluso en este tercer proceso administrativo, el Ministerio de Justicia mantuvo firmemente su postura de que no puede permitir la entrada de Yoo Seung-jun.

La primera demanda, ocurrida en 2015, estableció que el tribunal señaló: «Debido a que Yoo Seung-jun obtuvo la ciudadanía estadounidense y de facto evadió su obligación militar, la Administración de Personal Militar solicitó una prohibición de entrada, y el Ministro de Justicia dictaminó dicha prohibición. Posteriormente, Yoo Seung-jun solicitó un visado F-4 correspondiente a la condición de coreano residente en el extranjero, pero fue rechazado». El tribunal precisó: «Yoo Seung-jun obtuvo la ciudadanía estadounidense con el fin de evadir su obligación militar como ciudadano de la República de Corea. Si Yoo Seung-jun ingresa al país y continúa sus actividades de entretenimiento y transmisión, se corre el riesgo de disminuir la moral de los soldados, debilitar la voluntad de cumplir con la obligación militar e inducir una tendencia a evitar el servicio militar entre los adolescentes próximos a la leva. Esto obstaculiza el cumplimiento del deber de defensa nacional establecido en el Artículo 39, Apartado 1 de la Constitución, pone en peligro la integridad territorial y perturba el orden legal de la República de Corea, perjudicando así los intereses de la República de Corea, la seguridad pública, el orden social y las buenas costumbres».

Sin embargo, esta demanda, que pasó por el recurso de apelación en primera instancia y el recurso de casación en segunda instancia, vio cambiar su rumbo cuando el Tribunal Supremo anuló la sentencia original en 2017. Finalmente, el caso fue remitido nuevamente al Tribunal Superior de Seúl tras la anulación, lo que derivó en un precedente favorable para Yoo Seung-jun, quien logró finalmente una sentencia de victoria ante el Tribunal Supremo en marzo de 2020.

Inmediatamente después del fallo del Tribunal Supremo, Yoo Seung-jun transmitió a través de su representante legal en ese momento: "Agradezco sinceramente el fallo del Tribunal Supremo de esta vez. He tomado plena conciencia de las preocupaciones causadas a la sociedad y de las críticas recibidas hasta ahora, y me esforzaré por contribuir en alguna medida a la sociedad en el futuro. Siempre recordaré el significado de las críticas del público y viviré con una actitud de reflexión permanente durante toda mi vida".

Sin embargo, en relación con la sentencia definitiva del Tribunal Supremo, el Ministerio de Asuntos Exteriores declaró inicialmente que «en el proceso de revisión de visado de Yoo Seung-jun, cooperará estrechamente con los ministerios y departamentos relacionados, como el Ministerio de Justicia y la Administración de Personal Militar, y decidirá sobre la concesión o denegación del visado de Yoo Seung-jun mediante el ejercicio legítimo de su discrecionalidad». No obstante, finalmente rechazó nuevamente la solicitud de visado de Yoo Seung-jun aduciendo como fundamento que «el espíritu de la sentencia del Tribunal Supremo indica que existen problemas procesales en el proceso de denegación de la concesión del visado», lo que volvió a frustrar su viaje a Corea.

Yoo Seung-jun, quien estuvo a punto de abandonar la demanda, tras las persuasiones de su abogado volvió a presentar una demanda administrativa contra el cónsul general de Los Ángeles en octubre de 2020. Sin embargo, el tribunal de primera instancia dictó sentencia de derrota para el demandante en abril de 2022.

En medio de todo esto, Yoo Seung-jun intentó expresar su injusticia, pero terminó pronunciando declaraciones absurdas como que "no tenía intención de ir al ejército". Incluso añadió argumentos falaces del tipo: "El compromiso fue sincero, pero no pude cumplirlo". Además, Yoo Seung-jun sacó a la luz los nombres reales de cantantes coreanos residentes en el extranjero con quienes había actuado cuando él era la estrella más popular, y desarrolló un argumento basado en la lógica de "¿por qué solo conmigo?".

Sin embargo, aunque han pasado los años y Yoo Seung-jun ha cumplido 43 años, si adquirió la nacionalidad extranjera con el fin de evadir el servicio militar y perdió la nacionalidad surcoreana, convirtiéndose en extranjero, la ley actual sobre la entrada, salida y situación jurídica de las comunidades coreanas en el extranjero (en adelante, Ley de Residentes Coreanos en el Extranjero) prohíbe la emisión de visados. No obstante, existe una excepción que permite la emisión si el Ministro de Justicia lo considera necesario, por lo que Yoo Seung-jun quedó libre de las restricciones establecidas en dicha ley.

Finalmente, el tribunal señaló que "el demandante evadió el servicio militar en 2002 y dicha conducta presenta un riesgo de perjudicar los intereses de la República de Corea según la Ley sobre Compatriotas en el Extranjero, correspondiendo a una causa de exclusión para la emisión de visados; sin embargo, esto se refiere a la antigua Ley sobre Compatriotas en el Extranjero vigente antes de la reforma de 2017". Además, aclaró que "aunque la adquisición de nacionalidad extranjera con el propósito de evadir el servicio militar puede constituir una causa para la exclusión en la emisión de visados, si la persona ha superado los 38 años y no existe un motivo general de residencia válido, no hay razón para denegar la emisión del visado. Dentro del marco de la Ley sobre Compatriotas en el Extranjero, si se han superado los 38 años (incluso habiendo adquirido nacionalidad extranjera), se permitirá el estatus de residencia a menos que se apliquen las disposiciones generales. El documento de decisión de denegación del visado solo menciona el acto de evasión del servicio militar en sí mismo, sin incluir motivos adicionales para excluir la aplicación de dicha regulación; por lo tanto, la decisión de denegación es ilegal". También destacó que "esto coincide con el espíritu de la sentencia del Tribunal Supremo en casos anteriores relacionados con este asunto".

El tribunal señaló que, además de que el demandante cometió un acto de evasión del servicio militar en 2002, no existían otras circunstancias que correspondieran a motivos para denegar la emisión de visado. Aunque surgieron sospechas de evasión del servicio militar y el demandante generó una amplia indignación social, y posteriormente existió opinión pública crítica sobre la residencia de coreanos residentes en el extranjero con nacionalidad extranjera, el tribunal tiene la obligación de juzgar el caso conforme a la Constitución y las leyes. Según la legislación vigente, incluso si se considera evasión del servicio militar bajo la Ley de Coreanos Residentes en el Extranjero, siempre que se haya superado cierta edad, se permite el estatus de residencia salvo que existan motivos generales distintos.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.