Fiscalía solicita como testigo al director Lee Ro-be, conocido como el «hermano de Kim Soo-hyun», en el juicio contra Kim Se-ye

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original

La Fiscalía mencionó la solicitud de testigo del director Lee Ro-be (Lee Sa-rang), conocido como un pariente de Kim Soo-hyun, durante la segunda audiencia preparatoria del juicio contra Kim Se-ye, presidente de Garo Seroreun Yeonsu-so (Gaseoyeon), acusado por difundir hechos falsos sobre el actor Kim Soo-hyun.

La Sala Penal Conjunta 26 del Tribunal Central de Distrito de Seúl celebró el día 15 la segunda audiencia preparatoria por los cargos de violación de la Ley de Redes de Información y Comunicaciones (difamación) entre otros, contra Kim Se-ui (CEO). Ese día, Kim Se-ye apareció en la sala del tribunal vistiendo un traje.

El abogado de Kim Se-ye mantuvo conversaciones con el tribunal sobre las pruebas, y la Fiscalía mencionó una solicitud de modificación de la acusación. Al respecto, la parte de Kim Se-ye declaró: «No estamos de acuerdo en su totalidad. Es conforme a la solicitud del acusado y presentaremos los detalles específicos por escrito».

Además, la Fiscalía anunció que planea solicitar cinco testigos para el interrogatorio. Entre ellos se mencionó la solicitud de testigo de Lee Ro-be, hermano mayor de Kim Soo-hyun, indicando que «se trata de una parte relacionada con la difamación a los familiares del fallecido Kim Sae-ron, y también es la posición del representante de la empresa de la víctima (Gold Medalist)». Asimismo, declaró que también está considerando las solicitudes de testigo del abogado Bu Ji-seok, Kwon Yeong-chan, entre otros.

Anteriormente, el tribunal celebró la primera audiencia preparatoria sobre Kim Se-ui (CEO) en septiembre pasado. Inicialmente, este caso fue asignado a la Sala Penal Individual 14, donde un juez único lo examina, pero fue reasignado a la Sala Penal Conjunta 26, donde tres jueces lo examinan, según una decisión de acuerdo judicial. El acuerdo judicial es el procedimiento para cambiar un caso de tribunal individual (un solo juez) a un caso de tribunal conjunto (tres jueces), considerando la naturaleza del asunto.

En ese momento, el abogado de la parte de Kim Se-ye declaró: «Nuestra esperanza de un juicio con participación ciudadana no ha cambiado», manteniendo su postura de solicitar dicho tipo de juicio. Sin embargo, el tribunal decidió no aceptarlo al finalizar la audiencia preparatoria.

El abogado de la parte de Kim Soo-hyun solicitó al tribunal: «Si observamos lo que (Kim Se-ye) dijo a través de los medios sobre las razones por las que su parte desea un juicio con participación ciudadana, afirma que 'debe haber un juicio con participación ciudadana porque hay que luchar contra el enorme poder de la izquierda'. El acusado continúa con esta afirmación incluso estando en prisión preventiva; esperamos que examinen si esto se ajusta al espíritu del juicio con participación ciudadana».

A continuación, declaró: «El hecho de que la verdad sustantiva de este caso no haya sido descubierta inicialmente y el público no haya escuchado las refutaciones de la víctima (Kim Soo-hyun) se debió a un ambiente social donde no se puede criticar a los fallecidos ni a sus familiares. Nos preocupa si la parte del acusado intenta volver a introducir en el juicio el ambiente distorsionado del inicio del caso, o si intenta utilizarlo políticamente».

Ambas partes también discreparon sobre los hechos de la acusación. La parte de Kim Se-ye argumentó: «En lo que respecta a la difamación, los hechos especificados no son falsos. El fallecido (Kim Sae-ron) mantuvo una relación con la víctima desde su adolescencia. Existen notas escritas por la víctima antes de su incorporación al servicio militar, mensajes de KakaoTalk, y fotos y videos tomados en la casa de la víctima. La Oficina Nacional de Ciencia Forense simplemente respondió que era difícil emitir un juicio sobre Deep Voice solo con los materiales proporcionados».

Además, la parte de Kim Se-ye afirmó haber verificado con los familiares la veracidad de los materiales presentados por Kim Se-ye en su transmisión de YouTube, y añadió: «La madre del fallecido dijo que está segura de que la voz en el archivo de grabación es la del fallecido».

En cuanto a la revelación en la transmisión de YouTube de una foto donde se veía parte del cuerpo de Kim Soo-hyun, la parte de Kim Se-ye replicó: «No corresponde a material filmado que pueda provocar vergüenza sexual. Es una foto cotidiana tomada por el fallecido en su lugar de residencia. No es una fotografía de una parte corporal específica».

Anteriormente, la División 2 de Investigación de Crímenes contra Mujeres y Niños de la Fiscalía Central de Distrito de Seúl procesó con prisión preventiva a Kim Se-ui (CEO) por cargos de violación de la Ley de Redes de Información y Comunicaciones (difamación), violación de la Ley Especial sobre el Castigo de los Delitos de Violencia Sexual (difusión, etc., de material filmado utilizando cámaras, etc.), y violación de la Ley sobre el Castigo de los Delitos de Acoso, entre otros.

Kim Se-ye fue acusado de difundir hechos falsos a través de transmisiones en vivo de YouTube, conferencias de prensa, etc., desde marzo hasta mayo de 2025, con el contenido de que Kim Sae-ron mantuvo una relación con Kim Soo-hyun durante aproximadamente seis años desde su adolescencia, y de que la presión por el pago de deudas por parte del entorno de Kim Soo-hyun fue la causa de la muerte del fallecido. Además, también se le acusa de dañar la reputación de Kim Soo-hyun manipulando la voz del fallecido con IA y fabricando hechos falsos para hacer parecer que el fallecido mantuvo una relación con Kim Soo-hyun desde que estaba en la escuela secundaria.

La policía y la Fiscalía, que investigaron el caso, indicaron en la acusación que Kim Se-ye transmitió hechos falsos en un total de 25 ocasiones con el propósito de difamar a Kim Soo-hyun. Junto con esto, también se incluyó el cargo de haber revelado fotos donde se veía el cuerpo de Kim Soo-hyun y mencionado la posibilidad de revelar fotos adicionales, forzando así al entorno de Kim Soo-hyun a admitir la relación con el fallecido y a presentar disculpas públicas.

Por otro lado, la División de Recuperación de Beneficios Criminales de la Fiscalía Central de Distrito de Seúl completó el registro de preservación de confiscación sobre los terrenos propiedad de Kim Se-ye.

La preservación de confiscación es una medida temporal para congelar, antes de que la sentencia sea firme, los beneficios obtenidos por un sospechoso de delito mediante actos ilegales, impidiendo que los oculte o disponga de ellos. Se sabe que el monto total es de 169,4 millones de wones. La Fiscalía determinó que Kim Se-ye ganó al menos 54,4 millones de wones en fondos de patrocinio y al menos 115 millones de wones en publicidad. La Fiscalía explicó: «Durante la investigación policial solo se solicitó la preservación de confiscación sobre beneficios criminales de unos 5 millones de wones, pero la División de Recuperación de Beneficios Criminales realizó un rastreo de todas las cuentas de fondos de patrocinio de la empresa operada por Kim Se-ye, investigaciones a testigos clave entre los relacionados con la empresa, consultas de propiedad, etc.».

Posteriormente, el Tribunal Central de Distrito de Seúl decidió iniciar el procedimiento de subasta sobre los bienes inmuebles a nombre de Kim Se-ui (CEO). El bien recibido es una unidad en el complejo de apartamentos Han Yang en Yongsan-dong, Gangnam-gu, y este procedimiento comenzó con la solicitud de la abogada Kim So-yeon, quien argumentó que «no ha podido cobrar más de 120 millones de wones, incluyendo honorarios de abogado, a Kim Se-ui (CEO)».

La abogada Kim So-yeon había solicitado la ejecución forzosa basándose en una orden de pago del Tribunal de Distrito de Daejeon. Sin embargo, en el registro de propiedad se encuentran registrados derechos de crédito anteriores, como un hipoteca bancaria total de unos 3,6 mil millones de wones, una retención preventiva sobre la participación de Kim Se-ye establecida por Gold Medalist, empresa a la que pertenece Kim Soo-hyun, de 2 mil millones de wones, y una retención por impuestos nacionales adeudados al Servicio de Impuestos de Gangnam de unos 2,3 mil millones de wones, entre otros; el monto total de las deudas asciende a aproximadamente 807 millones de wones.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original