[権変の法に従って] 52. '競業禁止'、職業選択の自由 vs 営業保護

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。

「人」と「ノウハウ」。 ビジネスの大きな二つの軸だ。

しかし、同業者が離れながら核心技術を持って行ったり、精魂込めて育てた職員がすぐそばに類似の店を開くならば、経営者としては存立の脅威を感じることになる。 この時、最も強力な防御機制で作動できるのがまさに競業禁止(競)だ。

競業禁止とは、特定人が一定期間、特定地域で同種営業ができないように制限することを意味する。 この義務は商法上当然発生する場合もあり(「法定義務」)、当事者間の合意によって生じる場合(「約定義務」)もある。 実務ではこの「約束」の有効性を巡り激しい法的攻防が繰り広げられたりする。 憲法上保障された「職業選択の自由」と使用者の「営業権保護」が正面から衝突するためだ。

営業譲渡と軽業禁止:「権利金」に隠された法的重さ

営業譲受も契約を締結する際によく見過ごすのが商法第41条だ。 別途の約定がなくても営業を譲渡した人は10年間同一または隣接した市·郡で同種営業が禁止される。 もし約定までしたなら、その期間は20年まで延長することができる。

ここで核心は「営業譲渡」の実質を備えたか否かだ。 判例は単純に資産だけを譲渡するのではなく、人的·物的組織が有機的に結合した「機能的財産」が移転されなければならないと見る。 ある判決ではカラオケの施設と従業員雇用を継承した場合、営業譲渡を認め、譲受人が営業を廃業したとすれば廃業した時点以後には譲渡人の競業禁止義務も消滅するという点を明確にした。

勤労関係における競業禁止:「転職禁止約定」は万能か？

最も紛争が多い分野は断然退職勤労者の転職問題だ。 多くの企業が入社時「退職後n年間同種業界就職禁止」誓約を受けるが、これがいつも有効なわけではない。 最高裁判所は、競業禁止約定が勤労者の生存権を過度に侵害する場合、民法第103条（社会秩序違反）によって無効になりうると見ている。

有効かどうかの重要なチェックリスト

①保護価値のある利益はあるか？ 単純な熟練度ではなく、該当企業だけの特殊なノウハウや顧客関係がなければならない。

②競業禁止約定に対する対価が提供されたか？ 最も重要な要素の一つである。 競業を禁止する代わりに、別途の手当てや補償を支給したかが有効性判断の尺度になる。

③禁止範囲が合理的か？ 期間が長すぎたり(通常1~2年内外が適正)、地域が全世界を対象にするなど広範囲ならば裁判所はこれを減額したり無効化する。

実際に技術集約的産業である発電事業分野では、世界的な技術保護のために約定の有効性を幅広く認めた事例がある反面、一般営業職員の人的ネットワークは保護価値が低いと見た事例が存在する。

加盟契約(フランチャイズ)の特殊性:勤労関係とは異なる物差し

加盟店主と本社との間の競業禁止は、勤労関係よりもう少し本社側に有利に解釈される傾向がある。 加盟本部が提供する商標権と統一された営業方式自体が核心資産であるためだ。 ある判決は、チムタク加盟店主が契約終了後、すぐに同一場所で同種営業をした事件に対し、違約金4,000万ウォンの支給義務を認めた。 加盟本部のノウハウが流出する危険と商圏侵奪の可能性を高く見たためだ。 したがって加盟店主ならば契約終了後に業種変更時に必ず地域的·時間的制限範囲に関して注意する必要がある。

違反時の救済と損害賠償の予定

競業禁止約定に違反したとすれば、相手方は競業禁止仮処分を通じて営業中断を強制することができ、損害賠償を請求することができる。 この時、契約書に明示された違約金は「損害賠償額の予定」と推定されるが、裁判所は債務者の経済的地位などを考慮してこれを減額する権限がある。 実際、3年の競業禁止期間を1年に短縮し、賠償額を削減した高等裁判所の判例も存在する。

競業禁止は諸刃の剣だ。 企業の立場では資産を守る盾だが、個人にとっては職業の自由を締め付ける窓になりうる。 約定の有効性を主張する側（ユーザ、譲受人）が保護価値を証明しなければならないため、契約締結段階から保護対象を具体化し、合理的な補償を設計する戦略が不可欠である。

© STARNEWS. 無断転載・再配布禁止

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。