明白な誤審にもかかわらず、審判は「口頭警告」、抗議した監督は「1年間の資格停止」··· いったい女子大学バレーボールで何が起きたんだ？

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。

大学バレーボールから出た誤審、そしてこれと関連して抗議した監督の懲戒を巡り論難が起きている。

大韓バレーボール協会スポーツ公正委員会は16日、光州女子大学のチェ·ソンウ監督（34）の資格停止1年処分に対する再審を行う。

今回の再審では単純に一度の誤審の責任を越え、チェ監督の試合後の行動と懲戒手続き、1年という処分の適正性について再び判断がなされる展望だ。

議論の原因を提供した判定は6月6日、光州女子大学体育館で開かれた2026韓国大学スポーツ協議会(KUSF)大学バレーボールU-リーグ光州女子大学-ウソク大田から出た。

当時、セット点数1-1で対抗した3セット23-23の同点状況で、光州女子大学の攻撃がアウトと判定された。 公開されたKUSF映像によると、ボールがラインの内側に落ちた。

以後、光州女子大学が公式に問題を提起し、韓国大学バレーボール連盟(以下連盟)審判委員会は該当判定を誤った判定と判断した。 光州女子大学が申請した該当審判に対する忌避要請も受け入れた。

誤審だったという事実には双方の争いはない。 連盟は該当審判を今年残った光州女子大の試合の割り当てから除外し、別途の警告措置を取った。 関連スポーツ公正委員会の規定には審判に対して譴責·出場停止·資格停止などの処分が可能になっている。

しかしスターニュース取材過程で今回の誤審と関連して該当審判に下された警告は「口頭警告」だったことが確認された。 連盟関係者はスターニュースとの電話インタビューで「学校から要請されたのは審判忌避であり、その要請を受け入れた。 その他の手続きで警告も出たが、審判委員会に確認してみたら口頭警告だったという」と明らかにした。

崔監督は当時、判定に激しく抗議し、退場となった。 6月10日、連盟はUリーグ運営規定によりチェ監督に3試合出場停止、光州女子大には残ったUリーグホーム試合開催制限などの措置をした。 続いて6月18日、連盟スポーツ公正委員会は試合後、崔監督の行動などを審議し、指導者資格停止1年を決定した。 連盟は「二つの措置は別個」と明らかにした。

連盟関係者は「3試合出場停止は懲戒ではない。 U-リーグ運営規定により退場されれば自動的に従う措置であり、状況の軽重により追加出場停止をすることができる」として「誤審があったからといって以後不適切な行動まで正当化されることはできない。 スポーツ公正委員会の1年懲戒も誤審に抗議したという理由で下されたわけではない」と話した。

1年懲戒の核心理由の一つである試合後の状況をめぐって双方の主張が交錯している。

チェ監督は試合終了後、審判がいた空間に入った事実自体は認めた。 ただ、該当場所は普段自分が使う監督室で、試合当日に審判たちに臨時提供したとチェ監督は説明した。

チェ監督は「私の携帯電話が事務室にあると思って探しに入った。 ところが自負心があったので「私たちの子供たちが本当に熱心にしたし、私が見た時も明確にイン(In)だった」というふうに訴えた」と話した。 続いて「審判も笑いながら話した。 私が脅威をしていたなら、そのように笑いながら対話することができただろうか」と反論した。 続いて入ってきた保護者に対しても「子供たちの試合が終わったので、ご飯をどうするか聞こうと監督室に来た」と説明した。

連盟も最初の対話から脅威的な雰囲気だったとは主張しなかった。 連盟関係者は「最初は監督が訴えるように話し、審判も笑いながら話したという。 ただ、その後、保護者が入ってきて強く抗議し、状況が変わった」と伝えた。 連盟は当時、審判の経緯書と現場を制止したという監督官の陳述などを判断根拠に挙げた。

「八百長」発言も争点だ。 チェ監督は「私が『八百長』とは言わなかった。 実際にその話をした人が別にいて、その発言を聞いた人もいる。 誰がやったのかまで私が調べておいた」と主張した。

一方、連盟関係者は、「我々もその場で直接見たわけではない。 当時、席にいた審判と状況を制止した監督官などの話を聞いて判断した」とし、「結局、再審や法的手続きで提出された資料を通じて事実関係が明らかになるだろう」と話した。

記録紙署名問題に関する解釈も交錯している。 試合後、両チームの選手が結果を確認し、記録紙に署名して公式試合が成立する手続きがある。

連盟関係者は「試合が終わってチェ監督がサインした選手に『サインした、していない』と尋ね、サインしたというから『なぜしたの、すぐに行って消せ』という趣旨で話した。 当時の記録員の事実確認書もある」と明らかにした。 連盟はこれを判定不服と関連した懲戒対象行為と判断した。

一方、崔監督は、「なぜだろう。 試合全体を否定したわけではない。 23-23の状況は明らかな誤審だったので、その部分は記録に残るべきだと思った。 連盟でも誤った部分を確認できるようにしなければならないということ」とし「私たちが試合進行を妨害して実際に試合が中断されたわけでもなく、すでに試合が全て終わった状況だった。 それを景気妨害と解釈すること自体が納得できなかった」とし、公式的な異議申し立てのための「リマーク（Remark）手続き」を進める過程で起きたことだと反論した。

懲戒手続きで連盟も誤りを認めた部分がある。 関連規定上、関係団体の役職員はスポーツ公正委員になれないが、最初の資格停止1年を議決した連盟公正委員の中で2人が大韓バレーボール協会の役員として在任中だった。

連盟関係者は「初めてスポーツ公正委員会を構成する時、委員が大韓バレーボール協会役員になっている部分を私たちがチェックできなかった」として「連盟の誤りがあったために直ちに認め新しいスポーツ公正委員会を構成した」と認めた。

連盟によると、大韓バレーボール協会は資格要件を備えた新しい公取委を構成し、事件を最初から再審議するようにした。 連盟が新しく構成したスポーツ公正委員会は8月21日、チェ監督に再び資格停止1年を決めた。

現在、チェ監督は2回目の処分に関して再審を申請した状態だ。 2回目の審議ではチェ監督が直接出席せず陳述放棄書と共に弁護人意見書を提出した。 現在、1年懲戒は最終確定されていない状態だ。

行政手続きと法的争いが続く間、直接影響を受けたのは選手たちだった。 ある光州女子大学の選手は、「6月から大変だった。 自分たちだけで運動しなければならなかったし、大変な分だけ一丸となって優勝、準優勝もしたが、状況はますます悪くなった。 今もずっと負傷選手も出て、本当に大変だった。 「私たちの味方はいないようだ」という感じがして、たくさん泣いたりした」と打ち明けた。

チェ監督も、自分が引き続き釈明に乗り出す理由を選手たちから探した。 彼は「子供たちが本当に熱心に訓練したが、その努力の価値が毀損されたと思った」として「私がこの戦いをする理由も子供たちのためだ。 ただ頭を下げたくなかった」と話した。

誤審はあった。 初めて資格停止1年の懲戒を下したスポーツ公正委員会の構成にも問題があった。 該当審判に下された措置は光州女子大学の試合配分除外と口頭警告だった。

同時に誤審があったという事実以後、指導者のすべての行動に免罪符を与えるわけでもない。 だが、チェ監督が実際に審判を威嚇したのか、「勝負操作」という言葉を直接言ったのか、記録紙と関連した行動がどこまで正当な異議提起だったのか、そしてこの全てを総合して指導者資格停止1年が適正な処分なのかはまだ結論が出ていない。

確認された過ちと主張段階の疑惑は区分されなければならない。 その是々非々を再び明らかにする席が16日に開かれる。

© STARNEWS. 無断転載・再配布禁止

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。