万物は民に進む説..「私の顔に唾を吐く」ミン・ヒジン側、ニュージーンズの契約責任論を反論 [スター・イシュー]

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。原文を見る

元オドアのミン·ヒジン代表側が、グループニュージーンズの専属契約を巡るHYBEの立場に真っ向から反論した。

6日、ミン·ヒジン前代表側はニュージーンズ専属契約書と関連したHYBEの釈明に対して「HYBECEOが承認しなければ子会社代表理事が承認できない構造を設計した後、責任を転嫁する対象を作って立場文を配布したことは自分の顔に唾を吐くようなもの」と批判した。

先立って米国ニューヨークタイムズ(NYT)は5日(現地時間)、ニュージーンズメンバーがデビュー前の2022年、満14~17才だった当時、所属事務所のアドアと締結した専属契約書を入手し報道した。

NYTは該当契約書に政府標準専属契約書に含まれた未成年アーティストの健康権、教育権、睡眠権などを保障する条項が抜けている反面、私生活と発言などを制限する条項が含まれていると指摘した。 また、契約終了後もアーティストの肖像や音声などを活用できるようにした条項などについても問題を提起した。

これに対し、HYBEとドアは6日、公式立場を出して反論した。 アードア側は「HYBE傘下のレーベルは各レーベル練習生と国家標準青少年付属合意書を全て締結している」として「付属合意書には人格権、睡眠権、教育権、休息権など保護条項が全て含まれており、該当合意書は成人になるまで有効だ」と明らかにした。

続けて「ニュージーンズ専属契約書には基本的人権保護条項が含まれており、国家標準青少年付属合意書が保障する内容を包括している」と説明した。

特にハイブ·オドア側は専属契約締結当時、ミン·ヒジン前代表が契約の主体だったという点を強調した。

彼らは「当社はニューヨークタイムズにニュージーンズ契約は当時代表理事だったミン·ヒジンとミン·ヒジンが任命した副代表、各メンバーと両親、一部メンバーの法律代理人が共に字句を調整し最終署名したことを根拠資料と共に説明した」と明らかにした。

また「記事にもミン·ヒジンが契約の主体だったという点を明示してほしいと要請したが受け入れられなかった」として「当事者だけが持っている契約書と訴訟資料が海外言論に流出しK-ポップを攻撃する道具として使われている」と主張した。

これに対しミン·ヒジン前代表側は、HYBEが契約の実質的な作成および承認構造を説明しないまま、責任をドアに回していると反論した。

ミン前代表側は「HYBEはニュージーンズ専属契約内容に何の問題もないと主張しながらも、同時にこのすべての契約の主体がミン·ヒジン前代表だったと話す」として「それならHYBEはミン·ヒジンを褒めたくて長文の釈明立場文を発表したのか尋ねる」と批判した。

続けて「実際に何の問題もない契約書だったとすれば、HYBEがNYTの記事に反論し立場文を出す理由もなかっただけでなく、その責任を転嫁する対象を探す理由さえなかっただろう」と主張した。

ミン前代表側は当時、ドアに独立した法務チームがなく、ニュージーンズ専属契約書の草案作成と修正作業をHYBE法務チームが主導したと明らかにした。

彼らは「オドアはHYBEが作成した契約書を土台にアーティスト側と疎通し、両親の質問と修正要請をHYBE法務チームに伝達し調整する役割を担当した」と説明した。

また「実際の契約業務でもアードア代表理事の決裁だけで契約が確定する構造ではなかった」として「HYBE法務チーム、HYBECFO、HYBECFOの合意·承認手続きが後に続き、HYBE側の人士2人とアードア代表理事1人で構成された理事会の承認もまた受けなければならなかった」と主張した。

それと共に「HYBEの同意なしに契約を進行することはできなかった。 これは単純に法律的諮問を受けることとは違う」として契約の主要条項を作成し修正できる実質的な権限がHYBEにあったと強調した。

ミン前代表側は2024年当時、ミン前代表がHYBEに重要契約締結権限を要求した事実も根拠として提示した。

彼らは「2024年1月25日当時、オドアのミン·ヒジン代表はHYBEのパク·ジウォン代表とのミーティングで専属契約を含む重要契約の締結権限を要求し、同年2月16日に関連内容を含む株主間契約修正案を伝達した」と明らかにした。

続けて「HYBEが主張するように、アドアが専属契約の主要内容を独自に決定し締結する権限を十分に持っていたとすれば、なぜ代表理事が親会社にその権限を別途要求したのか」と反問した。

また、HYBEが当時、該当要求を断ったと明らかにした点に言及し、これはドアの独立的な意思決定権限に制約があったという傍証だと主張した。

ニュージーンズメンバーの費用負担と関連したHYBEの説明にも反論した。

ミン前代表側は「オドアは直接決定できる範囲でアーティストの負担を減らす選択をした」として「ニュージーンズのメンバーがソースミュージックからアドアに移管された当時、以前の練習生時代に発生した費用を含む関連費用をメンバーに負担させないことに決めた」と明らかにした。

ただ、このような一部の条件に対する決定が専属契約全体に対する独立的な決定権を意味するわけではないと強調した。

アーティストの肖像と音声活用条項に対しても「当時、草案を用意しこれを両親に説得したのはHYBE法務チーム」とし「問題の核心はHYBEが今後該当権利を乱用する計画があるのかではなく、そのような権利を契約に含ませるように決めた主体が誰であり、どんな承認過程を経たのかということ」と指摘した。

また、HYBEが契約締結過程で約3ヶ月間、両親と疎通し字句を調整したという事実を強調したことに対しても「両親が最終的に契約に同意し署名したということは契約締結の事実関係」としながらも「それだけで契約の主要条項を誰が作成したのか、修正権限が誰にあったのか、該当条項が公正だったのかに対する説明が終わるわけではない」と反論した。

ミン前代表側は、今回の議論がHYBEのマルチレーベル運営構造ともつながっていると主張した。

彼らは「HYBEはマルチレーベル体制を運営しながら法務機能と契約関連情報を中央で管理した」として「レーベルはアーティストと疎通し契約の形式的な当事者になったが、契約の基本構造と主要法律的条件を設計し検討する機能はHYBEに集中していた」と明らかにした。

続けて「主要条項を設計し承認する権限は親会社に集中する反面、その条項に関する対外的な責任は契約当事者であるラベルに集中する構造的問題が発生する」と指摘した。

最後にミン前代表側は「今必要な説明は契約に署名した人が誰だったのかではなく、契約の主要条項を実際に誰が作って変更できたのか」として「それがHYBEの釈明から抜け落ちた最も重要な事実関係」と強調した。

それと共に「HYBECEOが承認しなければ子会社代表理事が承認できない構造を設計した後、責任を転嫁する対象を作って立場文を配布したことは自分の顔に唾を吐くようなものだ」と強く批判した。

© STARNEWS. 無断転載・再配布禁止

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。原文を見る