[По законам Квона] 76. «Я же дал пароль» — станет ли это оправданием?

*Этот контент переведен с помощью ИИ.Оригинал

Делить аккаунт OTT между членами семьи или на время сообщать коллегам пароль от рабочей системы — уже не редкость. Однако случаи, когда человек получает доступ к чужому аккаунту с использованием переданного пароля, после чего проходит расследование и признаётся виновным, происходят чаще, чем можно ожидать.

Статья 48, пункт 1 Закона об информационно-коммуникационных сетях запрещает проникновение в информационно-коммуникационные сети «без надлежащих прав доступа или с превышением разрешённых прав доступа». Нарушение этого положения может повлечь за собой наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет или штрафа в размере до 50 миллионов вон.

Ключевой вопрос состоит в том, кто определяет права доступа. Верховный суд рассматривает субъектом определения этих прав не пользователя аккаунта, а поставщика услуг. В деле о проникновении в военную веб-почту с использованием идентификатора и пароля начальника, ставших известными в ходе работы, и отправке угрозительных электронных писем Верховный суд постановил, что, за исключением случаев, когда третье лицо является лишь простым исполнителем поручения или можно считать, что поставщик услуг разрешил такое использование, надлежащих прав доступа не имеется (решение Верховного суда от 25-го числа 2005 года по делу № 2005до870). Это означает, что получение пароля не делает вас владельцем аккаунта.

Даже те, кто обладает полномочиями, не могут чувствовать себя в безопасности. Когда подрядчик телекоммуникационного агентства, которому доступ к компьютерной сети разрешён только при активации, деактивации или замене SIM-карты, получил доступ для манипуляций с целью массовой отправки текстовых сообщений, Верховный суд признал это проникновением с превышением разрешённых прав доступа. Также вступило в силу решение о виновности сотрудника компании, выступавшего посредником при регистрации аккаунтов учебных заведений, который напрямую получил доступ к аккаунту учебного заведения. Покупатель, купивший игровой аккаунт за деньги, передача которого запрещена условиями договора, также не был признан обладающим надлежащими правами доступа.

Вместе с тем объём ответственности не является безграничным. В деле, когда человек изменил последние цифры в адресе страницы результатов многофакторной оценки, открывающейся по адресу без входа в систему, и просмотрел результаты 51 коллеги, Верховный суд отменил приговор о виновности, указав, что одного лишь факта индивидуальной передачи адреса недостаточно для того, чтобы считать, что «права доступа ограничены самим лицом» (решение Верховного суда от 26-го числа 2023 года по делу № 2023до1086). Наличие ограничений на доступ следует определять на основе объективных обстоятельств, таких как меры защиты и условия договора.

В конечном счёте вопрос о привлечении к ответственности по данному составу преступления решается в зависимости от фактических обстоятельств: «кто и в каком объёме дал разрешение». При рассмотрении реальных дел часто оказывается, что именно те моменты, которые стороны неопределённо считали допустимыми, и являются границей уголовной ответственности. И тем, кто предоставил аккаунт, и тем, кто его получил, стоит хотя бы раз обдумать объём данного разрешения. Если вы уже являетесь подозреваемым, отправной точкой для действий станет спокойная проверка обстоятельств получения согласия, условий сервиса и наличия мер защиты.

© STARNEWS. Đã đăng ký bản quyền. Cấm sao chép hoặc phân phối lại

*Этот контент переведен с помощью ИИ.Оригинал