“闵熙珍抄袭言论，不具违法性”……Belift Lab、Source Music 25亿韩元损害赔偿诉讼一审败诉 [明星现场] [综合]

*此内容由AI翻译生成。查看原文

HYBE旗下厂牌Belift Lab与Source Music提起的总额达25亿韩元的损害赔偿请求诉讼中，前ADOR代表闵熙珍胜诉。法庭判定闵熙珍在记者会上的大部分言论并非捏造虚假事实，而是表达意见。

13日，首尔西部地方法院第12民事庭对Belift Lab向闵熙珍提起的20亿韩元规模损害赔偿请求诉讼进行了宣判。闵熙珍方面也曾以ILLIT模仿NewJeans的概念造成损害为由，提起了50亿韩元规模的反诉。同日，Source Music向闵熙珍提起的5亿韩元规模损害赔偿诉讼也一并进行了审理。

法庭就Belift Lab的诉讼判决称：“驳回原告的本诉请求及被告的反诉请求。”据此，闵熙珍方面以ILLIT模仿NewJeans的概念造成损害为由提起的50亿韩元规模反诉也未获支持。本诉诉讼费用由Belift Lab承担，反诉诉讼费用由闵熙珍各自承担。

同日一并进行的Source Music 5亿韩元规模损害赔偿请求诉讼宣判中，法庭也裁定：“驳回原告的请求，诉讼费用由原告承担。”

关于Belift Lab，法庭未将闵熙珍提出ILLIT抄袭嫌疑视为基于虚假事实的名誉毁损。法庭表示：“大众文化艺术在性质上并非客观评价，而是主观评价；除非具有恶意或严重丧失相当性，否则言论自由应得到广泛保护”，并解释说“称ILLIT与NewJeans相似这一言论并非指明具体事实，而属于被告的主观意见表达”。

随后补充道：“如果在相似性争议情况下追究法律责任，将阻碍对创作作品的批评及大众艺术的健康发展”，“即便视为指明事实，根据证据和情况也不具违法性”。

闵熙珍向Belift Lab提起的50亿韩元反诉同样被驳回。法庭表示：“综合NewJeans成员活动整体的各种情况，NewJeans所获得的名声、信誉及成果并非被告个人，而是ADOR、Source Music等法人共同取得的成果”，未认可个人的侵害利益。

此外，法庭还判定Belift Lab策划制作ILLIT属于正当的业务执行，闵熙珍通过SNS等渠道反驳的立场也接近于意见表达，不构成名誉毁损或业务妨害。

在与Source Music的诉讼中，法庭同样认为闵熙珍的言论不具违法性。Source Music曾于2024年4月提起诉讼，称前代表闵熙珍在记者会上提及的NewJeans成员选角主体、限制接触练习生、更改出道顺序、待遇问题以及“流氓”等表述为虚假事实。

法庭针对这些言论表示：“被告并非指明其未借助原告帮助便发掘了成员这一事实，而是意在表明被告的名声及影响力波及选拔过程直至出道，因此难以称之为虚假事实”。对于出道顺序被更改的主张，法庭也表示：“根据记录，确认到原告曾策划先让NewJeans成员出道，随后却推出了LE SSERAFIM，且被告对此提出强烈抗议的资料，因此难以断定其为虚假事实”。

关于练习生待遇的言论同样不具违法性；对于“流氓”或“以20亿韩元卖掉成员”等含义的表述，法庭判定：“虽为轻视对方的粗俗用语，但可视为对HYBE或出道顺序的比喻性及评价性表达，难以认为因此导致原告的社会评价受损或构成侮辱性人身攻击”。

另一方面，Belift Lab主张闵熙珍通过2024年4月的记者会等提出的ILLIT抄袭NewJeans嫌疑为虚假事实。该公司立场称，因此不仅公司本身，连所属组合ILLIT也遭受了严重损害。相反，闵熙珍方面反驳称，这是为了维护NewJeans的利益及创作伦理而进行的正当质疑。

与Source Music的诉讼源于前代表闵熙珍在记者会上提及NewJeans成员的选角主体及艺人管理问题等。Source Music主张相关言论与事实不符，给公司造成了损害。

与此无关，相关刑事案件也在进行中。首尔龙山警察局于上月1日以业务妨害及名誉毁损嫌疑将闵熙珍及当时ADOR副代表2人移送至检察厅。对此，闵熙珍方面反驳称，移送检察厅并不意味着起诉或有罪。

此前进行的相关审判中，根据案件情况得出了不同的判断。在NewJeans专属合同效力确认诉讼中，法院判定缺乏足以认定ILLIT复制了NewJeans概念的证据。相反，在闵熙珍提起的股票买卖价款请求诉讼中，法院判定关于抄袭相似性的言论属于单纯的意见及价值判断，且在经营裁量范围内。

© STARNEWS. 未经许可禁止转载或再分发

*此内容由AI翻译生成。查看原文