「ミン・ヒジンの盗作発言、違法性はない」..ビリーフラップ・ソースミュージック、25億ウォンの損害賠償請求で一審敗訴 [スター現場総合]

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。原文を見る

HYBE傘下のLabel BilliflabとSource Musicが提起した計25億ウォン規模の損害賠償請求訴訟で、元オドアのミン·ヒジン代表が勝訴した。 裁判所はミン·ヒジンの記者会見発言の大部分を虚偽事実の適時ではなく意見表明と判断した。

13日、ソウル西部地方裁判所の第12民事部は、ビリー·フラップがミン·ヒジンを相手に提起した20億ウォン規模の損害賠償請求訴訟に対する宣告を進めた。 ミン·ヒジン側もアイレットがニュージーンズのコンセプトを模倣して被害を受けたとし、50億ウォン規模の反訴を提起した。 同日、Source Musicがミン·ヒジンを相手に提起した5億ウォン規模の損害賠償訴訟も同時に行われた。

裁判所はビリーフラップ訴訟と関連して「原告の本訴請求と被告の反訴請求を全て棄却する」と判決した。 このため、ミン·ヒジン側がアイレットがニュージーンズのコンセプトを模倣して被害を受けたと提起した50億ウォン規模の反訴も受け入れられなかった。 本訴訟費用はビリーフラップが、反訴訴訟費用はミン·ヒジンがそれぞれ負担する。

この日一緒に進行されたSource Musicの5億ウォン規模の損害賠償請求訴訟宣告でも裁判所は「原告の請求を棄却し訴訟費用は原告が負担する」と判示した。

ビリープラップと関連して裁判所はミン·ヒジンのアイレット盗作疑惑提起を虚偽事実による名誉毀損と見なかった。 裁判所は「大衆文化芸術は性質上、客観的ではなく主観的に評価され、表現の自由は悪意的だったり深刻に相当性を失ったものでなければ幅広く保全されなければならない」として「アイレットがニュージーンズと似ているという発言は具体的事実を摘示したのではなく被告の主観的意見表明に該当する」と説明した。

続けて「類似性論難状況で法的責任を負わせれば創作物に対する批評と大衆芸術の健全な発展を阻害するだろう」とし「たとえ事実を摘示したと見ても証拠と事情に照らして違法性がない」と付け加えた。

ミン·ヒジンがビリー·フラップを相手に出した50億ウォンの反訴も棄却された。 裁判所は「ニュージーンズメンバー活動全般に関する諸般の事情を総合すれば、ニュージーンズでできた名声と信用、成果は被告個人ではなく、アドアとソースミュージックなど法人が共に成し遂げた成果」として個人の侵害利益を認めなかった。

また、ビリー·プロップがアイレットを企画·製作したことは正当な業務遂行に該当し、SNSなどを通じてミン·ヒジンが反論した立場もやはり意見表明に近く名誉毀損や業務妨害が成立しないと判断した。

Source Musicとの訴訟でも裁判所はミン·ヒジンの発言に違法性がないと見た。 Source Musicは2024年4月、ミン前代表が記者会見で言及したニュージーンズメンバーキャスティング主体、練習生接触制限、デビュー順序変更、処遇問題、「チンピラ」等の表現が虚偽事実だとし訴訟を提起した。

裁判所はこのような発言に対して「被告が原告の助けなしにメンバーを発掘したという事実を摘示した期よりは選抜過程とデビューまで被告の名声と影響力が及んだという趣旨で虚偽事実とは言い難い」と伝えた。 デビュー順が変わったという主張に対しても「記録によれば原告がニュージーンズメンバーを先にデビューさせようと企画したが、ルセラフィムをデビューさせ被告が強く抗議した資料が確認され虚偽事実と断定することは難しい」と明らかにした。

練習生処遇関連発言もやはり違法性がなく、「チンピラ」や「メンバーを20億ウォンで売った」という趣旨の表現に対しては「相手を見下す卑俗語だが、HYBEやデビュー順に向けた比喩的·評価的表現と見られ、これにより原告の社会的評価が阻害されたり侮蔑的人身攻撃と見ることは難しい」と判断した。

一方、ビリー·フラップはミン·ヒジンが2024年4月に記者会見などを通じて提起したアイレットのニュージーンズ盗作疑惑が虚偽事実だと主張している。 このため、会社はもちろん、所属グループのアイレットまで深刻な被害を受けたという立場だ。 一方、ミン·ヒジン側は、「ニュージーンズの利益と創作倫理を守るための正当な問題提起だった」と反論している。

Source Musicとの訴訟は、ミン前代表が記者会見でニュージーンズメンバーのキャスティング主体とアーティスト管理問題などに言及したことから始まった。 Source Musicは、該当発言が事実と異なり、会社に被害を与えたと主張している。

これとは別に、関連刑事事件も進められている。 ソウル龍山警察署は先月1日、ミン·ヒジンと当時のオドア副代表2人を業務妨害および名誉毀損の疑いで検察に送致した。 これに対しミン·ヒジン側は、検察送致が起訴や有罪を意味するのではないと反発した。

先立って進行された関連裁判では事案により互いに異なる判断が出てきた。 ニュージーンズ専属契約有効確認訴訟では、アイレットがニュージーンズのコンセプトを複製したと見るに足る証拠が足りないという判断が下された。 一方、ミン·ミンヒジンが提起した株式売買代金請求訴訟では、盗作類似性に関する発言が単純な意見および価値判断に該当し、経営上裁量の範囲にあるという趣旨の判断を受けた。

© STARNEWS. 無断転載・再配布禁止

*このコンテンツはAIによって翻訳されました。原文を見る