[Luật pháp theo cách của Kwon Byeon] 72. Lưu ý về hợp đồng tiêu chuẩn cung cấp OEM, ODM mỹ phẩm ①

*Nội dung này được dịch bằng AI.

Giống như bất kỳ tranh chấp hợp đồng nào, khi xem xét tranh chấp về sản xuất ủy thác mỹ phẩm, có những điểm chung.

Các bên nhớ lại những hợp đồng hoàn toàn khác nhau. Bên phát hành nói "chúng ta đã đồng ý thêm dung dịch nuôi cấy", còn nhà sản xuất nói "tôi chưa bao giờ nghe nói như vậy". Tất nhiên, tòa án coi trọng tài liệu nhất trong trường hợp này.

Bên phát hành lập luận rằng dung dịch nuôi cấy cụ thể không được bao gồm trong sản phẩm, tên sản phẩm gợi nhớ đến dung dịch nuôi cấy và các email cũng như tin nhắn liên quan đã được trao đổi sau khi ký hợp đồng, nhưng tòa án phủ nhận sự tồn tại của thỏa thuận vì hợp đồng không ghi rõ liệu dung dịch nuôi cấy có được thêm vào hay không và hàm lượng của nó là bao nhiêu, và tất cả những thư từ đó đều được gửi sau khi ký hợp đồng. Trong một vụ án khác với mối quan hệ thực tế tương tự, khi bên phát hành là nguyên đơn, kết luận cũng không khác. Tòa án bác bỏ cả sự lừa dối và nhầm lẫn dựa trên lý do rằng người đó là một doanh nhân chuyên nghiệp có kinh nghiệm phân phối mỹ phẩm, và thực tế là anh ta đã ký hợp đồng với các công ty khác trong đó dung dịch nuôi cấy và tỷ lệ của nó được nêu rõ.

Điểm đáng chú ý ở đây là đánh giá "doanh nhân chuyên nghiệp". Ngay cả khi là một người có ảnh hưởng, nếu đã có kinh nghiệm bán sản phẩm, họ sẽ được coi là doanh nhân chứ không phải người tiêu dùng tại tòa án. Điều này có nghĩa là trách nhiệm không xác minh những vấn đề mà người đó nên tự xác minh sẽ rơi vào người đó.

Nếu không có tài liệu, hợp đồng có thể được coi là không tồn tại (hợp đồng miệng cũng có thể được công nhận, nhưng việc chứng minh là khó khăn, và nó càng khó được công nhận hơn trong các giao dịch thương mại như vậy). Một bên phát hành thậm chí đã gửi thư xác nhận nội dung để yêu cầu sản xuất mẫu, nhưng tòa án không công nhận việc thành lập hợp đồng vì tài liệu đó không chứa nội dung cụ thể của mỹ phẩm, phương pháp sản xuất và giá cả.

Ghi chú do chính người đó viết và hướng dẫn tư vấn không thể trở thành bằng chứng vì đối phương không xác nhận. Một tờ phiếu đặt hàng có vẻ như là một thủ tục hình thức, nhưng thực tế nó là cơ sở của quyền yêu cầu. Trong cùng một vụ án, tòa án cũng cho rằng hợp đồng cơ bản đã kết thúc cách đây nhiều năm. Nếu không ghi rõ thời hạn hợp đồng, gia hạn tự động và lý do chấm dứt, thậm chí còn tranh chấp liệu hợp đồng có còn hiệu lực hay không.

Cũng không hiếm khi hiểu sai về đối phương. Chỉ vì tên của một nhà sản xuất lớn được đề cập không có nghĩa là bạn đã ký hợp đồng với nhà máy đó. Trong một vụ án, một công ty trung gian đã ký riêng hợp đồng OEM với nhà sản xuất để cung cấp, và tòa án xác định rằng người liên quan đến hợp đồng không thể được coi là đại diện của nhà sản xuất thực tế. Cuối cùng, không thể yêu cầu nhà máy thanh toán một xu nào. Nếu công ty phân phối trung gian không có khả năng tài chính, thực tế không còn nơi nào để thu hồi. Điều này có nghĩa là nếu tên của một nhà sản xuất lớn không được ghi là bên trong hợp đồng được ký kết với bên phát hành, thì chỉ vì tên đó được đề cập không phải là lý do để yên tâm.

Tốt nhất là phát hành theo văn bản, ghi thành phần và hàm lượng bằng số, và lưu giữ mẫu xác định cẩn thận. Cũng quan trọng là ghi rõ kết thúc hợp đồng. Nếu thời hạn hợp đồng và lý do chấm dứt để trống, khi tranh chấp phát sinh, trước tiên sẽ tranh chấp liệu hợp đồng có còn hiệu lực hay không.

© STARNEWS. Все права защищены. Копирование и распространение запрещено

*Nội dung này được dịch bằng AI.