[La ley según el abogado Kwon] 76, ¿Será una carta de absolución decir "ya te di la contraseña"?

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original

Compartir una cuenta de OTT entre familiares o informar temporalmente a un compañero de trabajo sobre la contraseña del sistema laboral ya no es algo inusual. Sin embargo, resulta más frecuente de lo esperado que, tras acceder a la cuenta de otra persona con la contraseña proporcionada, se sea investigado y declarado culpable.

El artículo 48, apartado 1, de la Ley de Redes de Telecomunicaciones e Informática prohíbe el acceso a las redes de telecomunicaciones e informática "sin una autorización de acceso legítima o excediendo la autorización de acceso permitida", y su incumplimiento puede acarrear una pena de prisión de hasta cinco años o una multa de hasta 50 millones de wones.

El punto clave radica en quién determina la autorización de acceso. El Tribunal Supremo considera que dicho sujeto no es el usuario de la cuenta, sino el proveedor del servicio. En un caso en el que se accedió al correo web militar utilizando el nombre de usuario y la contraseña de un superior conocidos por motivos laborales para enviar correos electrónicos amenazantes, el Tribunal Supremo dictaminó que no existía una autorización de acceso legítima, a menos que se tratara de excepciones como que el tercero fuera meros mensajeros o que el proveedor del servicio hubiera permitido dicho uso (sentencia del Tribunal Supremo de el 25 de 2005, caso 2005do870). Esto significa que recibir la contraseña no convierte a uno en el propietario de la cuenta.

Incluso quienes tienen autorización no pueden sentirse seguros. Cuando un contratista de una agencia de telecomunicaciones, al que solo se le permitía acceder a la red informática durante la activación, desactivación o cambio de SIM, accedió para manipular el sistema con fines de envío masivo de mensajes de texto, el Tribunal Supremo reconoció que se trataba de un acceso que excedía la autorización permitida. También se confirmó la culpabilidad en un caso en el que un empleado de una empresa intermediaria en el registro de cuentas de academias accedió directamente a una cuenta de academia. Asimismo, un comprador que adquirió por dinero una cuenta de juego cuya cesión estaba prohibida según los términos y condiciones tampoco fue reconocido como poseedor de una autorización de acceso legítima.

Dicho esto, el alcance del castigo no es ilimitado. En un caso en el que se modificó el número final para ver los resultados de 51 compañeros en una página de resultados de evaluaciones 360 grados que se abría solo con la dirección URL sin necesidad de iniciar sesión, el Tribunal Supremo revocó la sentencia de culpabilidad argumentando que "es difícil considerar que la autorización de acceso estuviera limitada a la propia persona" basándose únicamente en el hecho de que la dirección se había transmitido individualmente (sentencia del Tribunal Supremo de el 26 de 2023, caso 2023do1086). Esto significa que la existencia o no de restricciones de acceso debe determinarse mediante circunstancias objetivas como las medidas de protección y los términos y condiciones.

En última instancia, este delito se distingue en función de la relación fáctica de "quién y hasta qué punto lo permitió". Al manejar casos reales, a menudo resulta que el punto que las partes consideraban vagamente inofensivo es precisamente el límite del castigo. Tanto quien presta la cuenta como quien la recibe deberían reflexionar al menos una vez sobre el alcance de dicha autorización. Si ya se está bajo sospecha, el punto de partida para la respuesta consiste en verificar con calma las circunstancias del consentimiento, los términos y condiciones del servicio y la existencia o no de medidas de protección.

© STARNEWS. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción

Este contenido ha sido traducido por IA.Ver original